Ök (is) feleslegesek a tulajdonosok számára.

1. Napos, a jelek szerint éppen nem. (Ha mindenki felesleges, ki fog fogyasztani, vásárolni?)

Nehogy valaki azt higgye, hogy azok nincsenek kizsákmányolva, akit a globális kapitalizmus látszólag már nem is akar kizsákmányolni! Ilyet csak az mondhat, aki egyáltalán nem érti a dolgokat. Kizsákmányolt az a nyugdíjas is, aki nem kapja meg azt a nyugdíjat, amiért megdolgozott. Kizsákmányolt az a beteg, aki a megfelelő egészségügyi ellátást nem kapja meg. Kizsákmányolt az a tanuló ifjúság, amely a megfelelő oktatást nem kapja meg. Kizsákmányolt az a munkanélküli, aki az emberhez méltó élethez szükséges összegű segélyt nem kapja meg. Kizsákmányolt az a hajléktalan, aki a megfelelő lakhatást nem kaphatja meg. És alapvetően kizsákmányolt az, aki a munka világából ki van rekesztve. Mindennek az oka pedig nem egyéb, mint a kizsákmányolók kapzsisága, akik csak a tőkemegtérülésben gondolkodnak, és ott ruháznak be, ahol nem kell adót fizetni, akik offshore számlákon gyűjtik az adózás alól kivont pénzüket. S ebben bűnrészesek mindazok az államok, amelyek mindezt lehetővé teszik. És természetesen bűnrészes benne a pénzügyi háttérhatalom, amely mindezt az egész világra rákényszeríti. Bűnrészes ebben a nemzetközi bankrendszer, a neoliberális monetáris politika, a kamatos kamat, a pénz hatalma, amely élősködik az egész világon. Mindazok, akikre a globális kapitalizmusnak látszólag nincs szüksége, valójában nagyon is szükségesek a kizsákmányolás hatékonyságához, mert ŐK SZORÍTJÁK LE A BÉREKET! Olyannyira, hogy az államnak nincs elég adóbevétele az újraelosztáshoz, Tetszik érteni? (Nem vagyok róla meggyőződve.)

(Ha mindenki felesleges, ki fog fogyasztani, vásárolni?) Egyszerű. Mindenki beruházási javakat fog "fogyasztani". Így lesz maximális a felhalmozás.

Félreértések elkerülése végett: ez a poszt nem arról szól, hogy van-e kizsákmányolás, a globalizáció, a kapitalizmus az elképzelhető legideálisabb formációk lennének - ezekről a dolgokról már sokszor írtam.

Borzasztó. És a számok mögött emberek, életek vannak, Felfoghatatlan.

+

"Mi vagyunk az első generáció a történelemben, amely felszámolhatja a mélyszegénységet" - mondja a világbank elnöke. ennek nagyon örülnének a a brazil favela lakók, az indiai nyomortelepeken lakók, meg a ... lehet sorolni tovább.

6. Hmmmm Nos, ők szerencsére nem olvassák az ilyen elemzéseket. Viszont az - SZVSZ - elég nyilvánvaló, hogy globális kérdéseket csak globálisan lehet kezelni, s a kapitalizmust is csak akkor lehet "megfogni", amikor már "körbeért" a Földön.

Nem jó ebbe belegondolni, hogy emberek százmilliói számára ez azt jelenti, hogy ezt követően már akár napi két dollárjuk is lehet a megélhetésre. És ez egy előrelépés...

8. pettra1 Nem, nem jó - de jobb. Ahogy ha gyerekmunkával 5 centet lehet keresni Indiában - az pontosan akkora összeg, amit egy család egyáltalán pénzt tud keresni. Nehéz dolgok ezek.

2. Geo (szerkesztő) 2015. 10. 12. 16:17 Nem mondtam, hogy mindenki felesleges számukra. Csak azok, akik nem termelnek nekik profitot valamilyen módon.

10. Napos A profithoz fogyasztóra van szükség.

Geo, második lépésben feltétlenül.,az első lépésben viszont elsajátított értéktöbbletre. De mivel a holt munka nem állít elő értéktöbbletet - a gépek hiába ontják a termékeket, hiába van vevő, nincs profit.. Az adósság meg csak nő, csak nő. a lufi meg egyszer csak nem hogy kipukkan, hanem foltozhatalanul fog kipukkadni.. Lehet hogy mégis érdemes lenne olvasgatni az öreg szakállas remekművét?

12. KerekesZS Az öreg szakállas a 19. században élt - így a 21.-ről meglehetősen keveset írt, mint pl. az adósság lufiról sem. Próbáld meg visszaszámolni a dolgokat - s kiderül, akkor van profit/haszon, ha az eladott áru/szolgáltatás/akármi bevétele nagyobb, mint a ráfordítás. Anno a szocializmus politikai gazdaságtana erről megfeledkezett, így hiába mutatták ki, hogy milyen nagy a "v", ha azt a terméket nem lehetett eladni. Az egy külön kérdés, hogy mi van akkor, ha a gépek, a mesterséges intelligencia képesek bármennyi terméket, szolgáltatást előállítani. Viszont a poszt arra keresi a választ, hogy ld. fent.

(Minden ellenkező vélemény ellenére ez a poszt nem a kizsákmányolásról, annak értelmezéséről szól.)

A globalizáció mindenképpen hasznos: tőkét visz a tőkeszegény térségekbe. Növeli is az ottani életszínvonalat. A gond a mérték: ha idegen átveszik egy ország gazdaságát, az már káros. Ezt gyarmatosításnak hívják. Ezért nem igaz se a marxista, se a liberális véglet.

15. maxval bircaman HFQJFHWX Csak annyit hozzá: egyre kevésbé értelmezhető az idegen-hazai ellentétpár. Inkábbb azt tartom fontosnak, hogy "egészséges" legyen a szerkezet, legyenek kkv-k, ezek között minél több innovatív - ezek viszont eleve inkább hazaiak, s ha ilyenek léteznek, jóval kevésbé kiszolgáltatott egy gazdaság.

11. Geo (szerkesztő) 2015. 10. 12. 20:50 A spekulánsok profitja milyen fogyasztás alapján keletkezik? Amikor pl. Soros milliárdokat keresett az indiai részvények áresésén.

17. napos Nézd, nem tudom megszabni, hogy miről írj - csak ismétlem, nem ezért született ez a poszt... Egyrészt szeretném aláhúzni, hogy a felvetéseddel cáfolod 12. KerekesZS profit/kizsákmányolás megközelítését - másrészt pedig a pénzpiacon úgy lehet profitot elérni, ha van ellen-oldal, mely az adott részvények emelkedésére játszik. Arról pedig szerintem már többször beszélgettünk, hogy mit is jelentenek a forró pénzek, milyen veszélyt jelent az így kialakult lufi-helyzet, stb.

Szép napot mindenkinek! Kedves Geo! Egyetértek az általad felvetett gondolatmenettel. Hozzáteszem, noha a szegénységet illetően EU-s szinten mérve nálunk sem túl rózsás a helyzet, sőt, a szegénységi ráta már nálunk is egyre aggasztóbb méreteket ölt, szerencsére minket azért a külföldi multik és spekulánsok még érdemesnek tartanak arra, hogy kizsákmányoljanak bennünket. Bizony, ez egy kétértelmű mondat, és sokan félreértik a jelentését. Fűznek is hozzá egyesek olyan magasröptű filozófiai elméleteket, hogy csak kapkodom a fejem a sok okosságon. 1 Zimbabwe 2 Kongói Demokratikus Köztársaság 3 Nigéria 4 Burundi 5 Mozambik 6 Guinea-Bissau 7 Csád 8 Libéria 9 Burkina Faso 10 Mali 11 Közép-Afrikai köztársaság. Nos, őket nem zsákmányolja ki egyetlen külföldi multi sem, mert ott olyan alacsony a GDP, hogy nem méltóak arra, hogy a magyarokhoz hasonlóan a fogyasztói társadalom tagjai közt tartsák őket számon. Emiatt persze az a "veszély" sem fenyegeti őket, hogy a külföldi multik, bankok, üzletláncok, Tesco, Deichmann, T. mobile, stb., "gazemberek" kizsákmányolják őket.

19. Bogdán Géza Igen - s persze az a logikusan következő kérdés, hogy ha már bekapcsolódik egy ország a világgazdaságba (globalizáció, kapitalizmus) - akkor mit is tenni a szegénységgel. Piketty után egy újabb löket a témában: http://index.hu/gazdasag/2015/10/13/angus_deaton_nobel-dij_kozgazdasagtan_mikrookonomia_szegenyseg_fogyasztas/

Kedves Geo! Egy piacgazdaságra építő és jó működő kapitalizmusban az eleve nem kérdés, hogy mit kell tenni a szegénységgel. Küzdeni kell ellene mindaddig, amíg nem sikerül elérni egy általános jólétet. A globalizáció és a szegénység ugyanis nem összeegyeztethető egy jól működő fogyasztói társadalomban. Példának okáért ezt még a gazdagnak mondható Svájc is belátta, amely országban bevezették a mindenki számára alanyi jogon járó alapjövedelmet. És ez így van rendjén, mert ahol nincs piacképes fogyasztó, ott nincs szükség termelni sem. Ha pedig termelni nem kell, mert nem tudnak senkinek annyi terméket eladni, hogy a termelőnek abból profitja származzon, ott előbb-utóbb bezár a gyár, a dolgozói pedig mehetnek az utcára. A választások előtt nálunk is beszéltek erről, ha jól emlékszem rá, a feltétel nélküli alapjövedelem bevezetése Schiffer András ötlete volt. Mostanra azonban már nem beszélnek erről, de az elemzőknek a Fidesz-kormány még a szegénységi mutatók nyilvánosságra hozatalát is megtiltotta. Íme egy kósza hír, amely hivatalosan nincs megerősítve: http://tenytar.blog.hu/2015/10/13/amirol_hallgat_a_kormany_regen_atlepte_a_negymilliot_a_letminimum_alatt_elok_szama

16. ra Kedves Geo "Csak annyit hozzá: egyre kevésbé értelmezhető az idegen-hazai ellentétpár. " Na végre!!! Egyre nagyobb szükség lenne arra, hogy ez a gondolat minél többször hangozzon el. Itthon egyelőre nem érdeke a jelenlegi gazdaságpolitikának e tétel elfogadtatása, egyáltalán megismertetése!

21. Bogdán Géza Egy felzárkózó gazdaság - SZVSZ - nem alkalmas terep a az FNA bevezetésére - erről bővebben: http://beszelo.c3.hu/onlinecikk/az-fna-t-bevezetni-nem-kell-felnetek-jo-lesz-ha-mindenki-egyetert-en-nem-ellenzem

22. Valika + :-) Igen "érdekes", pikáns dolog, hogy a NER védeni akarja a hazai tőkét - s nem érti, hogy a horvátoknak miért nem tetszik a MOL :-(