márpedig az emberek közti egyenlőtlenségeket, azaz a különbségeket, nem lehetséges megszüntetni. az emberek alkatuknál fogva már csak ilyenek, nem egyforma a képességük. ugye, sokan fölháborodnának, ha valakit tartalékként, de egy utcai járó-kelőt tennének be egy aranyérmes csapatba, aki ugyan teljesen analfabéta, de mint csapattag, mégis kapna aranyérmet. ja, hogy a vagyonból származó jövedelem mértéke meghaladja az adott ország gazdasági növekedésének mértékét? ez mindig így volt, aki most megnyeri a lottó-ötöst, a további években ő is ilyen helyzetbe fog kerülni. :)) és érdekes módon ilyen helyzetbe kerülhet bármelyik utcai járókelő, de ugyanő nem lehet tagja egyetlen olimpiai csapatnak sem.

1. Hmmmm Az egyenlőtlenségről már írtam többször is. Igazság szerint most a 14 e Ft-os részvételi díjon akadtam fenn - egy kicsit. http://geo.nolblog.hu/archives/2014/05/15/Egyenlotlensegrol/ Az egyenlőtlenségről: érdemes megkülönböztetni az egyéni képességekből adódó és az öröklött helyzetből következőt. Amit írsz, az az első változatra igaz - bár megjegyzem, vannak olyan baloldaliak, alapvetően a marxisták és modern követői, akik a teljes, értsd fogyasztási egyenlőség hívei. Ahogy csökken a termékekben az élő munka szükséglete, úgy természetes, hogy a tőke irányába eltolódik a részesedés. Ekkor viszont felborul a felhalmozás - fogyasztás egyensúlya, ami valójában (s persze hosszú távon) "A" tőkének sem érdeke. Persze, erkölcsi kérdés is a születéskori vagyoni különbség - de nem véletlen, hogy megszületett anno a Liska-féle modell, s erre kíván megoldást adni az FNA koncepció is - más kérdés, hogy mi ezeknek a gyakorlati, praktikus működőképessége.

+ Piketty-t nagyra tartom.

3. little Én is - bár csak cikkeket olvastam, a könyvét még nem. Az alábbiakat úgy másolom máshonnan - nincs benne Pikkety hivatkozás, de a témával foglalkozik, a kiindulás az FNA volt. Ha lesz erőm, akkor ebből lenne jó írni egy posztot, addig csak egy - tán nem is érthető - vázlat. Se Rawls, se más szakértő sem vagyok - de Rawls minden normális irányzatnak (konz/lib/szoc/zöld) elfogadható, ahogy látom. Különbség persze van - a konz. a képességeket, a lib. az egyéni szuverenitást, a szoc a szolidaritást emeli ki - a zöldek pedig "behozták" a fenntarthatóságot. A konz és a lib nem tud mit kezdeni azzal, hogy a piac nem egészen úgy működik, ahogy az elveikből következne, a szoc mindent elosztana - a zöld pedig leginkább balszélső, s idealista A vagyoni/jövedelmi különbségeknek vannak objektív okai: történelmi örökség (hálózatelmélet: pénz a pénzhez), az egyéni különbségek, s hogy megatrend-szerűen csökken a termelésben az élőmunka szükséglet. Objektív a felzárkózok esetében (tán Williamson?), hogy a relatíve fejlettebb gyorsabban képes erre. "Szubjektív", mert a forró tőke kialakulása, ill. ennek mértéke emberi hiba, a monopóliumra törekvés pedig egyedileg "természetes", de társadalmi szinten rossz szabályozás eredménye. Azt minden normális irányzat, ember belátja, hogy a túlzott különbség képes szétszakítani a társadalmi kohéziót. A konz. és a lib. az egyének, társadalmak profit-termelővé tételében látja a megoldást, a szoc. elosztana, a zöld TSZ-esítene. Az oktatás, képzés fontosságában, a szegénység felszámolásának szükségességében mindenki egyetért. Közben viszont globális szintre kerültek a dolgok - megoldani is alapvetően így, itt lehet. S nem reménytelen amúgy a dolog - "A" tőkének sem érdeke, hogy lecsökkenjen a fogyasztás - hiszen akkor nincs mit a piacra termelni. Kérdés, hogy ha a cél a mély-, majd a szegénység felszámolása - akkor ahhoz FNA kell-e, másrészt ha igen, akkor összeállítható-e egy működőképes modell. (Ez utóbbit még Ferge Zsuzsa sem állítja.) Az az FNA alapelv, hogy ha létminimum állampolgári jogon jár, akkor majd az emberek felelős módon értelmes tevékenységet végeznem majd - távol levő utópia. Ugyanakkor azt látom, hogy az FNA-ról szóló viták leszűkülnek költségvetési kérdéssé.

"tőkének sem érdeke, hogy lecsökkenjen a fogyasztás" Neki persze hogy nem érdeke. Az emberiség érdeke lenne a fogyasztás radikális csökkentése, de az egy más világ lenne. Aztán mégis fogyasztjuk a sok agyament hülyeséget, repülgetünk a világban - lassan már az ürbe is lehet kirándulni. A végén majd megesszük a pénzt. Kb. úgy rohan a világ, mint arepülö a sziklafalnak. A bilderberg ülésre pedig senkit se engednek be, aki mást akar..

5. napos Most éppen nem, de máskor elég sokat írtam a fenntarthatóságról.