Figyelemre - s vitára méltó bejegyzés Pogátsa Zoltántól
http://pogiblog.atlatszo.hu/2014/07/22/kozeleti-vitaink-nyomorusaga/ Mivel egy FB komment könnyen elveszik - így is leírom a reakciómat.
Figyelemre - s vitára méltó bejegyzés Pogátsa Zoltántól
http://pogiblog.atlatszo.hu/2014/07/22/kozeleti-vitaink-nyomorusaga/ Mivel egy FB komment könnyen elveszik - így is leírom a reakciómat.
Zoli, vita az sokféle van. Szolgálhatja a másik fél (egyszerűség kedvéért a 2 szereplős vitáról írok) legyőzését, meggyőzését, illetve ami leginkább hiányzik - valamiféle közös álláspont kialakítását.
Bár ez utóbbiét még említeni sem igazán érdemes - annyira ritka, s tőled is meglehetősen távol áll. (Ráadásul ez 2 fél között tényleg sokkal nehezebb is - mert nem árt egy moderáló, közvetítő fél/közeg/szereplő.)
Egy "normális" vitához illik tisztázni a célt, kereteket - s nem árt tisztázni, s lehetőleg közösen értelmezni a legfontosabb fogalmakat. Ha nem a "legyőzési/megsemmisítési" cél játszik, akkor egy normális vita feltételez bizonyos jóindulatot, megértési szándékot, mert valójában csak ekkor érthető, hogy mit is mondott a másik fél (legyőzési taktikánál kiváló eszköz ennek mellőzése, szavak kiragadása, félreértése/értelmezése), s a megértés után jöhet csak annak megértése, hogy miért is mondja/gondolja úgy, ahogy teszi. (Kiváló megsemmisítő eszköz a "szalmabábozás", a szándékos eltúlzása a dolgoknak, amit azután persze majd jól meg lehet cáfolni, vagy könnyedén a földbe lehet döngölni miatta a "vitapartnert".)
A felvetéseid egyrészt vita-technikailag jók - másrészt pedig ki is használod a legyőzésre/meggyőzésre.
ad.1. pl. Eörsi végig arról beszélt, hogy mennyire ellenzi az etnikai alapú megközelítést. Még PA sem azt mondta, hogy "minden cigány lop". Eörsi rossz mondatában a "statisztikailag" kitétel amúgy a sztochasztikus megközelítésre utal. Értelmiségünk végletesen kiélezett vitákat képes folytatni a fogalomhasználatról, s ez bizonyára fontos is, de arról nem hallani, hogy éppen itt és ott mit lehet/kell tenni.
ad.2. Az "álbaloldalizás" méltánytalan schifferizálás - de felveheted az LMP-s zászlót, szóhasználatot, de ezzel máris pozicionálod magad a politikai térben.
Amúgy éppen azt látom bajnak, hogy "osztályalapú"/megközelítésű volt a politizálás: persze, a "fejlett tőkés társadalom építésének út-ján" eleve sok-sok nem baloldali megoldást kellett alkalmazni - de éppen központilag meghatározott "osztályszemléletből" politizáltak - segélyezés, munkanélküliség kezelése, ingyenes oktatás és EÜ - s csak nagyon sokára tudatosult, hogy konkrét kistérségi, helyi, személyes problémákat kell ehelyett megoldani.
ad.3. Ugye, nem gondolod komolyan, hogy éppen 2009-ben lehetett volna jóléti államot építeni? Azt pedig nem lehet igazolni, hogy az un. bal-lib kormányok és pártok a rasszizmusra építettek volna.
ad.4. Egy ország, társadalom kulturális állapota - sztochasztikus tény. A változás/változtatás paradoxonja: azért megváltoztassuk a működésünket, más kultúrára van szükség, azonban ez a változás nem lehetséges a működés megváltoztatása nélkül. Ezért a lépték, mérték, időzítés, a változás támogatása, támogatottsága meghatározó - pl. számtalan tapasztalatunk van arról, hogy a formai változtatások visszarendeződnek.
ad.5. Vita kérdése, helyzete határozza meg. Alapértelmezésben mindig gyanús, ha egybites kérdésekkel találkozunk - az viszont a politikusok felelőssége, hogy a reális változatok közötti kínálatot ajánlják fel - s ezt a szimpatizánsokkal is el tudják fogadtatni. S persze, elvileg lehet vonattal, busszal, gyalog, biciklivel is elindulni a szomszéd városba - de ha csak az a 2 autód van választási lehetőségként, akkor vagy álmodozol, vagy beülsz a roncsba. Vagy szidod az álbalodalt, s bízol benne, hogy jön Godot a légkondis kocsijával...
