És ki szelídíti meg a szelídítőt???

MOst ki is a szelidítő?! Az,aki elvadította az IS,vagy mit?!

Lássuk Koszovót. Az USA adott saját államot az albán kábítószermaffiának, mert éppen pofont kellett adni Szerbiának. Mára a kontinens legszegényebb állama lett, teljes káosszal. Hozzá képest a háborús azeri-örmény vidéken rend van.

3. maxval bircaman HFJCFHNX Nem egészen: az USA "adott saját államot" - majd mint aki jól végezte dolgát, otthagyta őket - a maffiának. A koszovóiak pedig meg akarnak élni - teljesen természetes módon. Összességében biztos olcsóbb lett volna, ha valamilyen fejlesztési támogatást kapnak, hogy otthon is legyen megélhetésük, élet-lehetőségük. 1. Kokó Itt azért nem eleve gonoszságot látok, hanem az Észak-Dél probléma megoldatlanságát. A példákat még lehetne sorolni, ld a volt gyarmatokat.

Geo a rossz döntésekhez, a hibás elméletekhez, nem kell gonoszság... Viszont ahová beteszi a lábát az "érdek" amelyik erővel párosul, ott még jó nem sült ki hosszú távon... Az "érdek" nem rendelkezik minősítéssel, mármint hogy gonosz, vagy jó... Az mindig az érvényesítése után derül ki. Ha csak a "pokolba vezető út és a jó szándék" kapcsolatát nézzük akkor ezek a tipikus példái...

5. Kokó - nekem nincs bajom az érdekkel - ha az hosszú távra szól.

Egy a baj...itt szó nincs szelídítésről.

A felsorolás az USA négy elvesztett háboruját jelzi. A háborut uis. az nyeri, aki utánna az adott területet ellenőrzi. A felsorolt területeket az USA és szövetségesei nem ellenőrzik,(talán az elnöki palotákat) legfeljebb néha megbombázzák. A gyöztesek a tálibok, az Iszlám Állam, és az albán maffia. Tehát mindenütt az iszlám szélsőségesek nyertek!

8. zili Igazad van - így kissé mást jelent, mint ami az eredeti szándékom volt. Írhattam volna India-Pakistánt, Dél-Afrikát, bármit - ahol a formális szabadság és demokrácia nem hozott megnyugvást.

Szerintem ezek a kudarcok csak a "nagyközönség" számára kudarcok. Hosszabb távon állandósította az anarchiát mindegyikben és most még könnyebb kihozni az olajat és nincs központi hatalom, amely az olajbevételekből fegyverkezni tudna úgy, hogy veszélyt jelenthetne az USA érdekeire. Ez maga a terv. Egyiptom lehet diktatura is, mert ott sincs olaj. Jellemzően más a helyzet Tunéziában, ahol ugyansak nincs olaj, Szíriában pedig félig-meddig eltaktikázátk magukat, mert a nyugati híradásokkal ellentétben a szír lakosság túlnyomó többsége támogatja Assadot és a stabil államot. Kosovo ügye pedig felháborító! Amikor McCain kiabál, hogy 70 éve Ukrajna az első ese, amelyben egy szuverén országot Európában feldarabolnak, mintha rövid lenne az emlékezete. Amúgy az albánok ugyanúgy klánokban élnek, mint az arabok törzsekben és gyakorlatilag mindegyik klán bűnözésből él. Azt gondolom nem hiszi el senki, hogy az USA "demokráciát" szeretett volna az 1000 évvel ezelőtti világban élő törzsszövetségektől. Ennyit még Washingtonban is tudnak.

A globalista diktatúrát demokráciának nevezni hatalmas tévedés.

Geo 6,: Nekem sem lenne bajom az érdekkel, ha a lehető legtöbb embernek jelentene jót, és akkor még akár rövid távon is hathatna... Na mostanság az érdek ilyen változatából van nagy hiány... Úgy hosszú, mint rövid távon....

Minden látogatómtól elnézést kérek - ezzel a módosítással talán érthetőbb, hogy mit szerettem volna kifejezni. 12. Kokó az az állításom, s erről már olvashattál, hogy hosszú távon egyáltalán nem tartom kibékíthetetlennek a "tőke/munka" viszonyát. Hogy mit jelent az időtáv: pl. az ökopolitikáról írtam, hogy rövid távon se a "tőkének", se a "munkának" nem volt érdeke a fenntartható fejlődés. 11. napos ebben (sem :-) értünk egyet: nem beszélnék globalista diktatúráról. 10. Cuba Libre c.C. eredeti szándékom szerint nem az USA-ról akartam írni. Volt itt két világhatalom - a világpolitikában nem annyira a demokráciáról, mint a kettő hatalmi vetélkedéséről szólt a dolog - de vitathatatlan, hogy az USA-ban a SZU-hoz képest mégis csak demokrácia működött. Nem tökéletes, nem az igazi - de mondjuk a feudalizmusnál mindenképpen jobb rendszer. Obamát otthon épp azért tartják gyenge elnöknek, mert nem akarta vállalni ő legyen a "világ csendőre" - immár nagyhatalmi rivális nélkül. Hogy mi a demokrácia, s mi mennyire az - erről próbáltam írni: http://geo.nolblog.hu/archives/2015/01/21/Demokracia_es_annak_merteke/

Geo, én őszinte leszek, ha írsz valamit, akkor írd azt, amit szeretnél, mert arról nem lehet beszélgetni, amit nem tudunk. Amit kibővítettél, az ma különösen nehezen értelmezhető, atóleltekintve, hogy Kosovo nem kerülhetne ebbe a sorba, mert Kosovo / nem vagyok sem szerb, sem semmi, ami odakötne/, egyszerűen Szerbia része. Minden más állítással ellentétben ott a szerbek voltak a "szenvedő fél". vagy Ukrajnában akkor most mi legyen, a Te véleményed szerint ?

Geo, az akkor és a most létező struktúrában a tőke határozta, határozza meg a munkát... Tehát a fenntartható fejlődés is a tőkétől függ egyedül... A tőke kontrolljának a hatékonysága az, ami a fenntartható fejlődésre érdemben hatni tudna... És mint tudjuk, a tőkének esze ágában sincs korlátozni magát, sem hosszú, sem rövid távon...Sőt abban a pillanatban mikor valami kis korlátozást észlel rögtön fegyverrel reagál... Ebből adódik, persze áttételeken keresztül a Koszovói, Líbiai, Pakisztáni, Iraki, iráni, jelenség... De akár Afganisztánt és Vietnamot is ide vehetem...

14. Cuba Libre c.C. Jogos a kritika - jobban kellene "érlelni", s nem azonnal kilökni a nyilvánosságnak. Kosovo azért kerülhet ebbe a sorba, mert a népirtást, a további halálos áldozatokat sikerült megakadályozni - de ez csak elnyomta a nemzetiségi feszültséget, önmagában nem tudott kialakulni olyan demokrácia, melyben a felek kölcsönös, ésszerű megoldásokra törekednének. De ez az egész volt Jugoszláviára is igaz. Persze, ahogy elnézem a baszkokat és a skótokat, a jugókat se tudom kárhoztatni - de a megoldás egy föderalista Európa lehetne. Tudom, hogy mit jelent a szerbeknek Kosovo - de Te is tudod, hogy ebből kiindulni milyen szövevényes dolog, főleg itt Európában. Ukrajna dolga sem fekete-fehér, hiszen a Kijevi Nagyfejedelemség a Russz "bölcsője", Krím is orosz volt Hruscsovig, s az ukránok közt is felszínre tört a szemét - s nem hiszem, hogy nem lehetett volna megegyezni valamilyen autonómiában, s hogy szükség lett volna arra, hogy békés traktorosok és bányászok fegyverrel forduljanak Kijev ellen. megint csak más a helyzet a volt gyarmatokon, ahol többnyire a "komprádor burzsoázia" kezébe került az új hatalom, a tömegek nem nagyon élvezhették a politikai szabadság előnyeit, hisz mindet elloptak, mit csak lehetett - s a feszültségeket itt is az egymásnak feszülő nacionalizmusok élezték tovább. S igen, a diktátorokkal nagyon sok tekintetben könnyebb volt tárgyalni, nem kellett olyan "apró-cseprő" dolgokkal foglalkozni, mint oktatás, gazdaságfejlesztés és egyebek. A korábban javasolt posztom egyik pontját emelném ki, mint a demokrácia működésének egyik feltételét: 5. Választók egzisztenciális függetlenségének biztosítása a szavazatvásárlás kizárása érdekében (esélyegyenlőségi mechanizmusok létezése)

15. Kokó "A tőke kontrolljának a hatékonysága az, ami a fenntartható fejlődésre érdemben hatni tudna..." Igen, nem is szabad lemondani erről. De amíg a nemzetállamok a maguk nacionalizmusaival, szuverenitásuk védelmével vannak elfoglalva - addig ennek nagyon kicsi az esélye.

16Geo, Annyi a párhuzamokból látható, hogy Kosovoban is az állam egészéhez képest kisebbséget alkotó albánoj kezdték a szeparatista törekvéseket, tehat ha valaki, mint McCain az európai államok területi egységéért aggódik, akkor at akkori Jugoszláviában is ezt kellett volna tennie. A párhuzam teljesen egyértelmű, szinte behelyettesíthető, még az is, hogy a fegyveresen fellépő kisebbség mögött mindig volt egy "anyanemzet" , amely támogatta ezt a harcot. Azért vana kétféle megítélés, mert más és más volt az USA érdeke. Egyébként ellentétben Európával, amely egy plussz gondot kapott a nyakába, egy abszolut ellenőrizhetetlen helyet, amelyet még "szerveződésnek" is nehét lenne nevezni. Szerbia Kosovo mai "vezetéséhez" képest egy magasan fejlett államvezetési színvonalat képvisel, egy nagyjából korrekt tárgyalási partner és még sorolhatnánk. Csak éppen ott és akkor a még nem is reális orosz befolyás visszaszorítása volt a cél. Mindegy, ez is egy mai szemmel nehezen módosítható tévedés volt.Éppen az elmúlt hetek bizonyítják, milyen az, amikor az állam szintjére emelt klánmaffia a polgárok utolsó pénzét is elszedi betarthatatlan ígéretekkel. Ahogyan a világ de facto elfogadta a krim oroszzá válását, most is azt kellene tennie, hogy ezeket az orosz területeket egyszerűen átengedi Oroszországnak. Ukrajnában pedig el kellene zavarni a kormányszintre emelt maffiát /mint Kosovoban/ és egy átmenet után megkérdezni az ukránokat, hogy mit szeretnének, önállóságot vagy Oroszországot. Utóbboval járnának jól. Csak ez teljesen ellenkezik az amerikai érdekekkel. Azért azt még ma sem tudjuk, ki küldte a lövészeket a Majdan körüli épületekre. Annyi biztos, hgy nem Janukovics és nem Putyin. Marad az ukrán maffia és - uram bocsá' - a CIA. Vagy ketten együtt. Szerintem nem derül ki, hogy melyikük volt. A gyarmatokról olyan hosszú a véleményem, hogy azt itt nem is tudom leírni. De ha csak a klasszikus folyamatokról beszélünk, nem az utóbbi 20-30 évről, akkor nem jár messze a véleményünk, aki felelős volt a múltért, aktív felelőse kellett volna, hogy legyen az azt követő időszaknak is. Hogy nem volt, pontosan leírja a rendszert, amely a kirablás után sem segített, csak maximum destabilizálta az új államokat is, azzal a lehetetlen elvárással, hogy minden feltétel nélkül lépjenek a középkorból az űrkorszakba.

Geo, a nemzetállamok, az egészséges nacionalizmus, tulajdonképpen a tőke egyfajta kontrollja is egyben... A mostani "globalizációs" tendenciában, szinte az egyetlen kontrollt jelenti...Illetve jelentené... A globalizáció az imperializmus "modernizált" változata... Na ezért nehéz összeegyeztetni, a deklarált liberális globalizációt a szabadpiaci elvekkel... És ez csak a világgazdaság ellentmondása, amit bonyolít a politikai "sokszínűség" ami csak akkor kívánatos ha színektől függetlenül, kizárólag a tőkét szolgálja támogatja... Ezután már csak az a választási lehetőségünk, hogy ezt a jelenséget "kényszernek", vagy "diktátumnak" nevezzük... A széplelkek hívhatják "irányított szükségszerűségnek" is...:-))

Elképesztö számomra, hogy a legynyílvánvalóbb dolgok is elmerülnek a ködben. Pedig olyan egyszerü, hogy a demokrácia néphatalmi értelmében nem fér össze az erösebb kutya elvével. (A gyengébbek persze folytathatnak demokratis játékokat, de az még nem demokrácia.) Aztán az, hogy az érdekek akkor évényesülnek, ha erö van mögötte. A több mint 700 támaszpont a világban bizonyára nem a népek, a tömegek érdekeit védelmezi. A Földön a tőke kezében a totális hatalom, ki a csuda tudná öket ellenörizni? Talán a marslakók, vagy egy Isten. Aztán - ez itt most nem volt téma - a vadon erösebb kutya törvényére alapuló társadalomszervezést kellene "közjó"-nak tartani. A kishalakról, a kisemmizettekröl, az érithetetlenekröl csak abban az értelemben essék szó, hogy a munkavállalók terheit növeljék, a tulajdonosoknak semmi közük hozzá. Még az a szerencse, hogy atulajdonosi érdekek nem minden kérdésben ellentétesek a közjóval. Mert akkor már csak ök léteznének a Földön.

18. Cuba Libre c.C. Nem vagyok Kosovo szakértő - de emlékeim szerint akkor avatkoztak be, miután beindult a népirtás/etnikai tisztogatás. Ukrajnában megkérdezték a népet - s elzavarták a fő maffia vezért. Hogy mennyire nem egyszerű a dolog, Kosovo esetében a többségi szerbeket támogatod, Ukrajnában pedig a kisebbségi oroszokat. Amit a harmadik bekezdésedben írsz: igen, eredetileg erre szántam a posztomat.

19. Kokó 20. napos A globalizációt én tekintem negatívnak vagy pozitívnak - egyszerűen egy kikerülhetetlen fejlődési lépcsőnek, melyben a dolgok alapvetően globális keretekben történnek. Éppen fordítva látom: a globális tőkével szemben ellensúlyt képezni nemzetállami keretek közt nem lehet http://geo.nolblog.hu/archives/2014/08/27/Egy_trilemmarol_globalizacio_nemzet_demokracia/ Közjó: azt az értelmezést szeretném terjeszteni, mely szerint a hosszú távon is fenntartható fejlődést (gazdaság, társadalom, kultúra, környezet) tekintsük annak.

Geo! A közjónak időtlennek kell lennie... Nincs hosszú meg rövidtávú közjó, csak jelenidejű... Nem áldozhatsz be egy valamikori, jövőbeli közjónak mondjuk jelenidőben négymillió embert... Sőt, ha a tőke jóindulatára illetve a belátására alapozol, akkor még a jövőt kitolod a végtelenbe... 25 éve közjóra hivatkozva szaporítjuk a nyomort... Ez semmilyen célt nem szentesít... A közjónak nincsenek fokozatai, nincs alternatívája, a közjóra való törekvésnek azonnalinak kell lennie...

23. Kokó Én nem hivatkozom a közjóra - egy SZVSZ használható értelmezést javaslok erre. A jelenidejűség nem figyel a jövőre - s ha már ilyen kiélezett példát hoztál, négymilliót állíts szembe négymilliárddal. Azonnali "közjó": minden adó elengedése. De holnap már bajban leszel. A tőke belátására önmagában soha, semmikor sem alapoztam.

21.Geo, nem az a lényeg, hogy hol kit támogatok, hanem hogy hol mi volt a felállás. Kosovo Szerbia része volt történelmileg is, ahogyan a mostani Ukrajna orosz területei is a történelmi Oroszország részét képezték. Ez a különbség, sőt még az is, hogy gyakorlatilag egész Ukrajna oroszország része volt. A Krimről nem is beszélve. Viszont sokkal fontosabb az, hogy a kosovoi párhuzam alapján a NATO-nak most Ukrajnát kellene bombáznia.MIért nem teszi ?

25. Cuba Libre c.C. Ha az ukrán kormány akar erőszakos, fegyveres etnikai tisztogatást végrehajtani - akkor igen. Hogy ki, mi, mikor minek, kinek a része volt - el kellene felejteni.