Kedves Geo! Örömmel látom a nyilvánvaló pozitív irányú változást a véleményében. A jelen posztjában ez egyszerre két kérdésben is tapasztalható. Az egyik a "munkaidőcsökkentés" kérdése, a másik pedig az FNA. Persze Ön nem fogja elismerni, hogy hogy ebben a pozitív irányú változásban szerény személyemnek bármilyen szerepe is volna, hiszen Ön engem mélységesen lenéz, de ez nem is fontos. A lényeg, hogy az Ön álláspontja a liberalizmus irányából a baloldaliság felé mozdult el. Várnék még pozitív változást a munkához való jog törvényi megfogalmazásának és a kizsákmányolás törvényi korlátozásának kérdésében is. Az írását egyébként "+" jellel értékeltem.

Ezzel a gondolattal viszont vitatkoznék: "... az alapelveknek az felelne meg, ha a létminimumot tudná biztosítani, de ez biztos, hogy nem gazdálkodható ki..." A jelenlegi adóbevételekből szerintem sem gazdálkodható ki - a jelenlegi neoliberális ortodoxia elvei szerint. Általában véve viszont a profit bőven nyújtana fedezetet az alapjövedelemre. Mi az akadálya tehát a paradigmaváltásnak? Csak a szemléleten múlik... Nem kell mást tenni, mint a termékek és szolgáltatások árába beépíteni az alapjövedelem társadalmi költségét. Ez ugyan némi áremelkedést jelent, de a vásárlóerő megvan rá.

"Joggal vethető fel a kérdés: ha azt mondom, hogy úgyis megszűnnek a munkahelyek, akkor miért akarom, hogy a ma mélyszegénységben élők mégis dolgozzanak, esetleg szubvencionált munkahelyeken? Mert akkor elégedettek az emberek, az jelent valódi sikerélményt, ha vannak céljaik - reálisak de erőfeszítést igénylők - s ha ezeket a célokat valós teljesítménnyel érik el." Egyetértek ezzel a megfogalmazással és mindazzal, amit Ön az emberi önbecsölésről ír. Ezért tartom fontosnak a munkához való jogot és a munkaidőcsökkentést. Mindaddig, amíg a munkaidőcsökkentés értelmes módon alkalmazható, addig azt kell tenni. Ez a járható útja a társadalmi feszültségek csökkentésének és EZ KÖVETKEZIK AZ ESÉLYEGYENLŐSÉG ÉS AZ EGYENLŐ KÖZTEHERVISELÉS ELVÉBŐL! Ez tehát alapvető emberi jogi kérdés! Más szemszögből nézve a dolgokat a kizsákmányolás felszámolásáról van szó. Nem tehetjük meg azt, hogy egyre csökkenő aktív dolgozói népességnek kell megtermelnie az egyre növekvő lélekszámú eltartottak alapjövedelmét. Lehetővé kell tenni, hogy mindenki megtermelhesse a saját alapjövedelmét. Ezt értettem a "közteherviselés" fogalma alatt. Ha a munkához való jog a gyakorlatban megvalósul, akkor csak az nem dolgozik, aki nem is akar. Akinek van jobb dolga is. Az ő önérzetük nem sérül.

Persze Ön nem fogja elismerni Nyert! :-)

Már több országban IS felvetődött, de még több vita során az FNA, amit a pénzzel egyetemben káros megoldásnak tartok, mert elveszi az emberhez kötődő sikerélmény ' illatát ' ! Szerintem azért ellentmondásos mindkét megoldás gyakorlata, mert azt sugallja, hogy az emberi teljesítmény ( legyen szellemi-, vagy fizikai teljesítményhez köthető ) elveszti értékét, hiszen anélkül IS elérhető ! Másrészt az FNA esetében annak ' megteremtése ' - nyilvánvalóan össznemzeti költségként jelenik meg, mégsem biztosít megoldást a javak egyenlőtlen részesedésében, nem oldja meg a termelésből való, annak megtermelésében arányos részesedést, csak egy felületi kezelést biztosít. Szerintem a pénzforgalom minimalizálására, s a javak létrehozásának arányában való elosztás megvalósítása lehet a cél, mely az értéknek megadja az őt megillető helyét a társadalomban. A mai - teljesen torz - társadalmi viszonyok alapvetően más viszonyát jelentené ez az alapvető változás, mely mindenki számára a léehetőségek széles tárházát tudná biztosítani a saját teljesítménye arányában a társadalom minden szférájában.

5. relatív Az egyenlőtlen részesedést nem lehet, s teljesen nem is feltétlenül szükséges megoldani - már a nagy különbség csökkentése is eredmény. A jövőt tekintve pedig nagyon kérdéses, hogy ha a legtöbb "jav"at automata gépek állítják elő, akkor mi is az arányos részesedés? Pénzforgalom: bár közvetlenül nem FNA kérdés - de alapvető!!!! A pénz mennyisége ugyanis jelentősen meghaladja az érte megvásárolható javak, szolgáltatások mennyiségét. Ezt a plusz pénzt valahogy ki kellene vonni - de csak óvatosan lehet, mert ha egyszerre pukkan a lufi, akkor az mindent szétrobbant. De őszintén szólva, fogalmam sincs, ezt hogyan is lehetne megvalósítani. (Egy sci-fi megoldásom lenne: a javak előállításának nincs korlátja, akkor egyszerű logisztikai kérdés az elosztás, s nincs szükség "egyenértékesre", vagyis a pénzre, mint csere eszközre. De lássuk be, ez azért nem egy kifejezetten aktuális lehetőség.)

Így viszont már semmit nem jelent az egész blogbejegyzés. A bloggazda visszatáncolt a saját véleményétől. Fura egy eljárás...

A pénzre mint "általános egyenértékes"-re szükség van... A pénz előállításának kell korlátot szabni, kötni valamilyen konstanshoz, hogy nyakló nélkül ne lehessen "előállítani"... Mivel értéket közvetít, nem szabad kötetlenül használni, sokszorosítani... Ha viszont a terméket a gépek állítják elő, abból az értékből mindenkinek kivétel nélkül részesülnie kell... Azt hívnám FNA-nak.... A világ összes pénzét egy pillanat alatt be kell fagyasztani, és ami pénz nincs alátámasztva termékkel, az lenne az alapjövedelem bázisa... A többiből meg munkajövedelmet kell képezni, és addig csökkenteni a munkaidőt amíg fel nem szívná a munkanélküli kvótát... Első lépésben... A következő lépések aztán, az, ez alapján szerzett tapasztalatokat használnák fel...

https://www.youtube.com/watch?v=XIG_ZFJWCRI

Innen: karmacity.org/docs/08_guy_standing_a_namíbiai_es_indiai_alapjovedelem_projektekrol.htm "A harmadik említésre méltó tanulság, az alapjövedelem munkavégzésre gyakorolt hatása. Ez az amiért szinte már könyörgöm - talán ezredszer is, csekély eredménnyel - hogy gondoljuk újra, mit is értünk munkavégzés alatt. Amit a mai közfelfogásban munkának nevezünk, korántsem a munka egyetlen formája. Az alapjövedelem bevezetésével kapcsolatos egyik legpozitívabb tapasztalat, hogy a rendszer újraértelmezi a munka fogalmát, visszaadja annak becsületét, támogatja az értékes munkavégzést, a rekreációs tevékenységeket, a másokról való gondoskodást, vagy a távoli munkavégzést. Amit láthattunk ezekben a falvakban, az egy csodálatos elmozdulás az alkalmi bérmunka felől a szabadúszó tevékenységek, a gondoskodás, a közösségi munka irányába. Az emberek szinte varázsütésre, egyre nagyobb részt vállaltak közvetlen környezetük életének alakításában. Nincs okunk feltételezni, hogy amit Indiában megtapasztaltunk, eltérő lenne bárhol máshol a világon. Az egész folyamat, idővel a kontroll visszanyerését teszi lehetővé. Van azonban még egy utolsó kérdés és remélem, Karl lehetőséget ad, hogy ezt kifejtsem, ugyanis nagy nyilvánosság előtt még nem nyílt módom erre. Ültünk a falvakban és azt kérdeztem magamtól, miért van az, hogy már egy relatíve kis összegű alapjövedelem is képes az adott pénzértékéhez viszonyítva, sokszorosan nagyobb, pozitív hatást kifejteni? Miért? Létezhet valamiféle multiplikátor amit nem veszünk észre, netán az egymásba vetett bizalom játszik szerepet? Azt mondtam, nem, ez nem kielégítő magyarázat. A valós helyzet az, hogy az alapjövedelem megteremti az egyének közti egyenjogúságot, szabadságérzetet ad, önállóságra nevel és ezek együttesen többet érnek, mint ami pénzben kifejezhető. De van itt más is. A prekariátusról szóló könyvemben már kifejtettem, de az itt ülő közgazdászok számára sem ismeretlen a Lauderdale paradoxon. Ha valamely ritka árucikkel rendelkezünk egy közösségen belül, az annak megszerzésére irányuló egyéni törekvésekből idővel a hitelezők húznak hasznot, kölcsönnyújtással, adósság felhalmozással. A rendszeresen folyósított egyéni alapjövedelem a hitelezők pozícióit azonban gyengíti, míg az egyént megerősíti. A pénzünk tehát ezért is ér többet. Mindezeket dokumentáltuk és úgy gondolom, további megingathatatlan érvek állnak rendelkezésre az alapjövedelem bevezetését illetően."

India, Namíbia? Egész más összegekről és arányokról lehet szó, mint nálunk.

8. Kokó A világ összes pénzét egy pillanat alatt be kell fagyasztani, Na, ez lenne az a nagy durranás, amit el kellene kerülni. Arany-standard: nem tudom, hogy lehetne visszagyömöszölni a szellemet a palackból. A kereskedelmi korlátokat akarták lebontani - de a pénzpiacot sikerült. A munkaidő ilyen csökkentése csak elvi lehetőség - meg lehet próbálni, hogy lassítsuk a folyamatot, de gyakorlatban is alkalmazhatónak kell lennie.

Pénzre ( mely napjainkban erősen torzítja a gazdaságot, és annak megítélését IS ! ) semmi szükség, ha elképzeljük azt az időt, amikor a termékek - szellemi IS - reális értékként jelennek meg. Jelenleg a pénz mint árú szerepel egy adott gazdaságban, és minden ellenőrzés ( igazi értékének meghatározása ) nélkül, így a teljesítmények értéke nem megítélhető, mert a pénz önálló vásárlóerőként teljesen szabálytalanul lép a gazdaságba. ( jellemző az a vélekedés, hogy csak az első milliót kell ' megteremteni ' ( talán teljesítménnyel ), aztán csak a pénz növekedését kell figyelemmel kísérni - minden hozzáadott érték nélkül IS növelhető, és bármire váltható ! ( ez a ' jelenség ' értéktelenít el minden igazi teljesítményt, de legalább IS relativizálja azt ! látható ez a lottónyereség feltorlódásakor - pl. napjainkban, amikor minden gond megoldását egy ilyen teljesítmény nélküli jövedelemtől várják sokan ) De hasonló a helyzet a tőke - pénz formában legtöbbször - működtetésekor, abban sincs effektív semmi munka, csak a haszonként jelentkező tőkenövekmény, mint munkanélküli ( érték nélküli ) tevékenység jövedelmeként jelentkezik.

Geo, ez a csapda! Ha nem semlegesíted a pénz hatalmát egy pillanat alatt, akkor egyszerűen tehetetlen maradsz... Hiszen már most is úgy működik mint egy vírus. Önmagát sokszorosítja,önálló életet él... Aki rendelkezik vele, annak önállóan terem... Már papír sem kell hozzá, már csak egy elvont meghatározás, egy matematikai absztrakció... Már nem a létrehozásának a célját szolgálja... Már annyi pénz van forgalomban mintha egy földméretű aranyrög lenne a standardja...

A kapitalista rendszer a pénz világát annyira a központba helyezte, hogy ennek gátlásával a rendszer IS összeomlik. Itt a lehetőség, egy pillanat alatt megváltozhat az érték fogalma minden egyes ember fejében, így a kapitalista világnak IS könnyedén megszakadhat ereje, hatása !

14. Kokó - igen, a 22-es csapdája. 15. relatív Azért ezt az összeomlást te sem várhatod - nagyjából az ősközösségbe jutnánk vissza.

Azt hiszem Te IS - mint annyian, akik a kapitalista rendszer mindenhatóságára esküsznek - tévesen ítéled meg a gazdaság kereteinek működését. A ősközösséget - talán tévesen a kommunizmusi mumusként elterjesztett képtelenségnek köszönhetően - nem kellene lebecsülni, sokkal egészségesebb társadalmi keret volt, mint a jelenleg elterjedtek, de a pénzuralom veszteségeként semmiféleképpen nem aposztrofálható. Az ' összeomlásként ' fentebb említett ' helyzetben ' nem valamiféle hátrányos keretre gondoltam, csak a kapitalista termelési rendszer haláláról lenne szó, amennyiben a pénz önálló élete megszünne. Így a teljesítmények értéke állhatna vissza egy relatív összehasonlítható normára, ami az értékre szocializálódó világ előfeltétele lehet. E változás nélkül beragadunk ebbe az embertelen mocsárba, amit - jelenleg - a pénz, mint legfőbb hatalom - vezérel. Az unortodox gazdasági rend híveként megismert - ma a MNB vezéreként ismert - hírhedett véleménye meg IS jelent, miszerint az MNB - ben ' keletkezett ' ( minden érdemi munka nélküli ) milliárdok nem a magyar nép, hanem a pénzt kezelő ' tulajdona ', és ennek értelmében azt csinál vele amit akar. Be kellene látnunk, hogy előbbre lépés a rendszerekben csak új alapok esetében várható, melynek az igazi érték megjelenése elsődleges, az elosztás mértéke csak eszerint lehet reális ! ( megjegyzem fentebb mintha a jelenlegi egyenlőtlenséget alapvetőnek vélted volna, de ezt azt hiszem valamiféle tévedésnek gondolhatjuk ! )

11. Geo Megnézted a filmet is? (Csak úgy kérdem.)

18. nyúlürege őszinte leszek - csak belehallgattam. Ha kell, több órán keresztül tudok érvelni az FNA mellett - de arról nem tudom meggyőzni magam, hogy most itt, Mo-on ez bevezethető és hasznos lenne.

Hogy most itt Mo-n bevezethető lenne-e, azt nem tudom, bár úgy gondolom igen (erre is érvényes, amit annyi mindenre szoktak mondani, hogy arra van ideje, pénze, stb. az embernek/hatalomnak, amire AKARJA, HOGY LEGYEN), viszont abban EGÉSZEN biztos vagyok, hogy hasznos lenne. (Nekem a "feltétel nélküli" szókapcsolatról a feltétel nélküli szeretet jut mindig eszembe, ami az ember egyik alapvető szükséglete. Ha ezt valahol, valakitől nem kapja meg, valami megzakkan az emberben. Hogy mit jelent pontosan, pszichológiai értelemben ez a kifejezés, azt most nem fejtenem ki, talán röviden annyit, hogy: szeretlek pusztán önmagadért, nem azért, mert ilyen meg olyan vagy. Ez nem jelenti azt, amivel sokan gyakran összekeverik, hogy akkor elfogadom a hibáidat is, és megsimogatom érte a kis buksi fejedet. Nem, azt szóvá teszem, esetleg segítek kijavítani, de ETTŐL FÜGGETLENÜL szeretlek.)

Talán a "feltétel nélküli alapjövedelem" és a "feltételek nélküli szeretet" kifejezések között jó kapocs lehet a "feltételek nélküli ELFOGADÁS". Elfogadom, hogy már létezel, hogy már világra jöttél. Én, mint akinek ez módjában áll (és csak nekem áll módomban ebben a világban), biztosítom számodra az életben maradásodhoz feltétlenül szükséges dolgokat, helyesebben jövedelmet (mert megadom neked azt a szabadságot, hogy te döntsd el, ez neked személy szerint mit jelent), nem játszom a "véletlenül elpusztulásodra". Mindenki tudja, hogy ez valóban csak a puszta létfenntartáshoz kellene, általában ennél mindenki többre vágyik, ezért az csak kifogás, hogy akkor senki nem dolgozna, vagy a "piszkos" munkát nem végezné el senki. Lehetséges, hogy ezáltal megteremtődne az a mai szemmel furcsa világ, hogy bizony pont a "piszkos", mindenki számára kellemetlen munkáért fizetnék a legtöbbet. :)) Bruhaha! :))

Talán a "feltétel nélküli alapjövedelem" és a "feltételek nélküli szeretet" kifejezések között jó kapocs lehet a "feltételek nélküli ELFOGADÁS". Elfogadom, hogy már létezel, hogy már világra jöttél. Én, mint akinek ez módjában áll (és csak nekem áll módomban ebben a világban), biztosítom számodra az életben maradásodhoz feltétlenül szükséges dolgokat, helyesebben jövedelmet (mert megadom neked azt a szabadságot, hogy te döntsd el, ez neked személy szerint mit jelent), nem játszom a "véletlenül elpusztulásodra". Mindenki tudja, hogy ez valóban csak a puszta létfenntartáshoz kellene, általában ennél mindenki többre vágyik, ezért az csak kifogás, hogy akkor senki nem dolgozna, vagy a "piszkos" munkát nem végezné el senki. Lehetséges, hogy ezáltal megteremtődne az a mai szemmel furcsa világ, hogy bizony pont a "piszkos", mindenki számára kellemetlen munkáért fizetnék a legtöbbet. :)) Bruhaha! :))

Véleményetekből arra lehet következtetni, hogy Ti kapitalista világszemlélet mentén gondolkodtok, és ennek megfelelően a mások kárára való teljesítmény nélküli jövedelmet tartjátok elfogadhatónak. Akkor IS, ha erre semmiféle forrás nem létezik, csak a másoktól való elharácsolás. Megoldást - szerintem IS - sok értelmesen gondolkodó csak az alaphelyzet, a kapitalista szemlélet megváltozása hozhat ! Addig - a kapitalista keretekben - lehet filozofálni a másoktól való jövedelem elharácsolásáról, de változást az ilyen mesék nem hozhatnak, vannak gazdasági egyértelműségek amit minden megoldásban figyelembe kell vennünk. Ha az értékek nem kapják vissza jelentőségüket - kapitalistáéknál ez manapság IS teljesen torz módon érvényesül - nincs lehetőség az emberiség jólétének elérésére, az csak kis csoportok, személyek privilégiuma marad továbbra IS.

https://www.youtube.com/watch?v=3LOX-F_a-Bs

nyúlürege - persze, bevezethető - átalakítjuk a szociális ellátó rendszereket, s csak egy egységes juttatást kap mindenki. Jóval bonyolultabb, de az elv uaz, mint egységes családi pótlék vagy adókedvezmény. Két dolgot merek határozottan állítani: a leginkább rászorulóknak, a mélyszegénységben élőknek nem több pénzre - hanem közösség-építésre, munka-programokra, stb. van szükségük, s nem nehéz kikövetkeztetni, hogy az un. többségi társadalom ezzel letudná a maga felelősségét. Ha olyan mértékű lenne az FNA, hogy biztosítani tudná mindenkinek a a megélhetést, az FNA-nak az az alapelve, hogy majd az emberek inkább az önmegvalósításukkal törődnének - nagyon messze van az átlagemberek mentalitásától.

Nem hiszem.

26. hídavatás Nézd, én azt hiszem - hogy tudom. De abban talán megegyezhetünk, van ez annyira fontos kérdés, hogy biztosra menjünk.

Volt már két nagy társadalmi kísérlet, amikről induláskor sejteni lehetett, hogy nem sül ki belőlük semmi jó. (szocializmus, globalizáció) Most lehetne végre egy olyan, ami legalább pozitív. Azzal egyetértek, hogy " a leginkább rászorulóknak, a mélyszegénységben élőknek nem több pénzre - hanem közösség-építésre, munka-programokra, stb. van szükségük,..", bár én "munkaprogram" helyett inkább a "hasznos elfoglaltság" kifejezést használnám. De részben tapasztalatból, részben a 10. hsz-emben leírt példából kiindulva én azt feltételezem, hogy jönne nekik e téren segítség, ha a középréteg fel lenne szabadítva szintén a FNA által a sokszor felesleges, munkának nevezett rabszolgaságból. A leggazdagabbaktól sajnos ezt nem feltételezem, de z úgyis elenyésző létszám. Miért gondolod, hogy Indiában, Namíbiában másként működik az emberi psziché??? Hiszem ma már azt is tudjuk, hogy sokszor a világnak olyan távoli, egymással nem érintkező részein ugyanazokra a dolgokra jöttek rá az emberek régen, és ugyanolyan szokásokat követtek, amin ma csak pillogunk, hogyan volt lehetséges.

Helyesebben nemcsak pénzre, hanem amellett közösségépítésre stb. ... A pénz szükséges, de nem elégséges feltétele az életnek.

"Ha olyan mértékű lenne az FNA, hogy biztosítani tudná mindenkinek a a megélhetést, az FNA-nak az az alapelve, hogy majd az emberek inkább az önmegvalósításukkal törődnének - nagyon messze van az átlagemberek mentalitásától." - erről Csíkszentmihályi Mihály, Mérő László és még sok más értelmes, hozzáértő ember tudna mesélni.

Relatív 23,: Itt azért árnyalni kellene a "harács" kifejezést! Legalább mint "visszaharácsra" csendesíteni... A felhalmozás maga a harács és ne felejtsük, hogy azt csak valakinek az "értékteremtéséből" következett... Azt viszont kizárólag ember tud létrehozni... A pénz, mint értékközvetítő, semmit nem hoz létre, a mai funkciója pontosan az ellenkezője, az infláló hatása, kimondottan értékcsökkentő hatású... Ennek a folyománya egyenesen a mára kialakult anomália...

28. hídavatás Egyre jobban tetszenek a kommentjeid :-) két okból is 1. Jókat lehet vitatkozni - pl. a globalizációról. Ezt ugyanis nem kisérletnek, hanem szükségszerűségnek tartom. Mint minden új, rombolja a régit, vannak előnyei és hátrányai - s rajtunk is műlik, hogy az új feltételek mellett hogyan alakítjuk a környezetünket. 2. Nagyon egyet lehet érteni - pl. amikor Csíkszentmihályira hivatkozol. De ő sem azt mondja, hogy egy nagy ugrással el lehet jutni a flow állapotába - ahhoz tanulni kell, meg kell dolgozni érte. India, Namíbia: az ottani terepet egy majdnem homogén társadalomnak tekinthetjük - míg nálunk a mélyszegénységben élők a Föld leggazdagabb első harmadába tartozó ország számkivetettjei - akik mégis rengeteg szállal kötődnek a társadalomhoz.

23. relatív 31. Kokó a mások kárára való teljesítmény nélküli jövedelmet tartjátok elfogadhatónak. Hát, nem. Van olyan, hogy méltányosság - ami nem a mások kárára történik. Pl. méltányos, ha egyikünk anyagi, a másikunk szellemi tőkével száll be egy üzletbe - majd osztozunk. (Persze, legfeljebb 70/30, az én javamra :-) Méltányos, Hogy Bill Gates vagy Zuckenberg meggadagszik, mert létrehozta a Windows, ill a FB-ot - de már nem az, ha Gates monopóliumra tör, a FB pedig kibújik az adózás alól. Méltányos, ha létezik szociális háló - mert különben szétszakad a társadalom, a mélyszegénység fenntartása pedig valójában sokkal többe kerül, mint a felszámolása (védelmi költségek, kriminalitás, adózásra, ill. ill hasznos tevékenység ellátására képtelen emberek. (persze, rohadt nehéz a dolog...)

32. Geo Ebben a bejegyzésemben: http://hidavatas.nolblog.hu/archives/2015/02/23/Reszlet_Soros_Gyorgy_Ujragondolt_kapitalizmus_cimu_cikkebol/ (nem tudom, írtam-e már, hídavatás és nyúlürege is én vagyok, csak nyúlürege névvel nem jelentek meg a bejegyzéseim a frissülőben, ezért voltam kénytelen nevet változtatni) van egy részlet: "A piaci fundamentalizmus egyik nagyszabású terve volt a pénzügyi piacok GLOBALIZÁLÁSA, ÉS MEGVALÓSÍTÁSÁBAN MÉG AZ ELŐTT FIGYELEMRE MÉLTÓ HALADÁST ÉRTEK EL, HOGY FÉNY DERÜLT VOLNA A HIÁNYOSSÁGAIRA." Ez mi, ha nem kísérlet??? Lehet újat bevezetni, sőt rombolni is a régiből a ROSSZAT. És újat is csak úgy vezetni be, ha legalább annyit biztosan tudunk róla, hogy nem árt. Márpedig ha az okos közgazdászok, szociológusok és egyéb "tudósok" nem látták előre ezeket a negatív következményeket, amik a globalizációval járnak, akkor adják szépen vissza a diplomájukat. Nem mellesleg én inkább úgy gondolom, hogy a HATALOM nagy ívben letojta, mi lesz a következménye a kisemberekre nézve. Csak és kizárólag a saját hasznát kereste ebben IS.

"2. Nagyon egyet lehet érteni - pl. amikor Csíkszentmihályira hivatkozol. De ő sem azt mondja, hogy egy nagy ugrással el lehet jutni a flow állapotába - ahhoz tanulni kell, meg kell dolgozni érte." Miből gondolod, hogy valaki, akár mélyszegénységben élő ahogy te fogalmaztál, nem jön rá magától, hogyan kell "flow" állapotba kerülni? Legfeljebb nem úgy hívják. Mit gondolsz, mit érez a paraszt bácsika, amikor kedvtelésből farigcsál valamit? Vagy a nénike, amikor hímez, horgol, stb.

Most olyan tételeket ütköztetsz Geo, aminek morális megoldása van, vagy nincs... ..................."a mások kárára való teljesítmény nélküli jövedelmet tartjátok elfogadhatónak."........... Ráadásul nem is tudom miből vezetted le... A mások munkájából elvont jövedelem az szerinted kóser? Amiből csak az az elvonónak a "munka", hogy elvonja? Egyébként a legtökéletesebb szociális háló az, amikor mindenki megdolgozik a jövedelméért, ki szellemileg, ki fizikailag...Ha úgy érzi, hogy a szellemi teljesítményének az ellentételezését nem kapja meg, próbáljon fizikait végezni...És viszont... És igen a jelzett személyek effektív teljesítménye indokolatlan mértékben van dotálva, és ezt a mértéket keményen meg kell adóztatni... Ha meg soknak tartja az adót, szintén próbálja meg a fizikai értékteremtést és válasszon... Valahogy, az átkosban az "alulfizetett" szellemi munkát végzők nem akarták a jobban jövedelmező fizikai munkára váltani mégsem...

34. nyúlürege - ez a (majdnem) teljes egyetértés. (Ami mostanában foglalkoztat: az egyes "tényezők" - pénz, szolgáltatások, fizikai termékek, munkaerő) eltérő "sebessége") - ezek között összhang kell, s nem lehet mindegyiket ua.úgy szabályozni.) Az a baj - hogy ez nem kísérlet volt, épp az a mai napig nyögött baj. 35. nyúlürege Az a faragó és hímző - nem mélyszegénységben élő. Ahogy a cikkben vagyon: "Egy külföldi példát ajánlottak a figyelmembe – igaz, a férfi és női szerepek szemléltetésére. Ez alapján, azt hiszem, joggal feltételezem, hogy ha a társadalom legszegényebbjeinek lenne a megélhetéshez elegendő jövedelmük, akkor nagyjából úgy viselkednének, mint ahogy a példából következik: nagyon kevés időt töltenének önszántukból bármilyen aktív, cselekvő, "minőségibb" tevékenységgel." http://www.nytimes.com/interactive/2015/01/06/upshot/how-nonemployed-americans-spend-their-weekdays-men-vs-women.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&module=photo-spot-region®ion=top-news&WT.nav=top-news&abt=0002&abg=1&_r=0 Ezért próbálom hangsúlyozni, hogy nem is a tudás-, hanem a kompetencia alapú társadalomnak kell eljönnie. Ahol az oktatásban kiderül, hogy kinek mire van tehetsége, kedve, s ahhoz szerezzen meg tudást, képességet vagy inkább készséget.

36. Kokó - relatív olvtársat idéztem. Sajnos, a "mások munkájából elvont jövedelem" inkább filozófiai kategória, de egy adott vállalkozásban nem tudod megmondani, hogy mi lenne a helyes mérték. "amikor mindenki megdolgozik a jövedelméért" - igen, ha van jövedelmet termelő munka. De egyre kevésbé lesz. Az adóztatással egyetéretk.

36. Kokó - relatív olvtársat idéztem. Sajnos, a "mások munkájából elvont jövedelem" inkább filozófiai kategória, de egy adott vállalkozásban nem tudod megmondani, hogy mi lenne a helyes mérték. "amikor mindenki megdolgozik a jövedelméért" - igen, ha van jövedelmet termelő munka. De egyre kevésbé lesz. Az adóztatással egyetéretk.

37. Geo "Az a faragó és hímző - nem mélyszegénységben élő" - de lehet akár az is. Egyébként pont az jutott még eszembe, hogy a mélyszegénységben élőkről feltételezed, hogy nem tudják magukat értelmesen elfoglalni, hogy nem tudnak a "flow" állapotába kerülni. Mi van azokkal a szupergazdagokkal, esetleg csemetéikkel, akik jó dolgukban nem tudnak magukkal mit kezdeni? Szerintem példát nem kell sorolnom. Akkor tőlük meg vegyük el a vagyonukat, mert úgysem tudnak vele mit kezdeni?

Most osztottam meg a face oldalamon egy tök jó, rövid filmet: https://www.youtube.com/watch?v=zk7WXDhOzcU#t=62 s hogy a forrást is megjelöljem, a következő hsz-ben felteszem (mint tudjuk, két linket egyszerre nem bír el a rendszer, bár érdekes módon egyeseknek mégis sikerül:))

https://www.facebook.com/Enigmatv Szeretem ezt az oldalt, bár ott is sok hülye hozzászóló akad!! :))

Egy PM-es vélemény az eredeti (Angyal Zoltán) cikkhez: http://beszelo.c3.hu/onlinecikk/alapjovedelem-alap-amelyre-epithetsz

Affene! Most vettem észre, hogy linkek vannak a bejegyzésedben! Pedig mintha próbálkoztam volna az egérrel, még csodálkoztam is, hogy ha nem linkek, akkor minek az a sok tarkaság. Most meg már nincs időm végigrágni magam rajtuk. Na mindegy.