HTML

Geo blogja (régi)

Friss topikok

Az egészségügy dilemmái

2015.10.25. 23:17 Geo_

Egy személyes, megrázó olvasói levél:

Egy személyes, megrázó olvasói levél:

 

Pontosabb lenne trilemmáról vagy multi-lemmáról beszélni, annyi összetevője van az egészségügynek. Induljunk ki háromból: magas színvonalú, olcsó, könnyen és egyenlően hozzáférhető EÜ rendszer - sehol sincs a világon. Természetesen vannak a mienkénél jobb rendszerek - elsősorban a nálunk jóval gazdagabb országokban.

A színvonalról: a legkorszerűbb eljárások, technikák és technológiák természetesen beszerezhetőek - de ezek drágák. (Gondoljunk az originális és a  generikus gyógyszerek közti különbségekre. http://www.magyosz.org/hu/oldal/mi-a-kulonbseg-az-originalis-es-a-generikus-gyogyszerek-kozott ) Természetesen 10-20-30 éve is működött a rendszer - sokkal alacsonyabb színvonalú technikákkal és eszközökkel. A hozzáférés akkor megoldott, ha ehhez biztosított a háttér, megfelelő kapacitások állnak rendelkezésre - s a folyamat jól szabályozott. Jelenleg aki vidéken él, megfelelő kapcsolatok és pénz nélkül - sokkal egyenlőtlenebb helyzetben van.

Életkor-lemma: az egészségi ellátásból a költségek 90 %-a az idősekre esik - paradoxon, de ez így van az egészségesen élőknél és a "korukhoz képest" egészségeseknél is, vagyis az öregség nem betegség, de óhatatlanul a beteg-ellátásban is gondoskodni kell az idősekről. (A törzsfejlődés során nem volt cél a hosszú élet - elődeink korán haltak, miután gondoskodtak az utódokról).

Biztosítás-lemma: egy valódi biztosítás azon alapul, hogy egy adott kockázat-közösségre vonatkozóan megállapítják, hogy milyen eseményekre/betegségre és milyen színvonalú kezelés jár. Az emberek úgy gondolják, hogy őket minden betegségből meg kell gyógyítani - de természetes, hogy nem gondolkodnak el az alap-trilemmán.

Privát-lemma: egy tisztán privát, piaci rendszerben a páciens a piacon "megveszi" az ellátást. Ez is történhet biztosítási alapon: akinek van pénze, jövedelme, az magára, családjára, biztosítást köt, s abban foglaltak szerinti kezelésekre, ellátásokra jogosult. Társadalombiztosítás esetében az egész társadalom jelenti a kockázati közösséget. Ma Magyarországon privát a háziorvosi szolgálat, a gyógyszer-ellátás, a laborok és a műszerek többsége is.

Kórház-lemma: az EÜ-ről beszélve elsőre a kórházak dolga ugrik be - pedig az alap-szinten, a háziorvosoknál,  sokkal több javulást lehetne elérni. Az ellenérdekeltség miatt kevéssé elterjedtek a tartós benntartózkodást nem igénylő eljárások.

Szakértelem-lemma: miközben magas szintű az EÜ-szakmai (orvos, ápoló) oktatásunk - a menedzsmentben, ellátás-szervezésben nincs kellő tapasztalat. Tekintve, hogy magas a háziorvosok átlagéletkora, valószínűsíthető, hogy - nagy tapasztalatuk ellenére - nem a legkorszerűbb ismeretekkel rendelkeznek.

Fizetés-lemma: mint az ördögtől, úgy félünk a piactól - pedig az ott van a beszállítóknál, s ami a legégetőbb: működik az EU munkaerő piaca.

Finanszírozás-lemma: biztosítási rendszer esetében elvileg egyszerű a dolog, nemzetgazdasági szinten a biztosítási díjaknak fedezniük kell a költségeket, vagy ezt másként fogalmazva, ha nincs pénz, csökkenteni kell az ellátást/szolgáltatást. Ellátási rendszer esetében ez a költségvetésre hárul. Az állam ilyenkor megoldhatatlan helyzetbe kerül, hiszen tartania kell a költségvetést is, ugyanakkor mindenki tőle várja, hogy jobb, magasabb szintű EÜ-t kapjon.

Para-lemma: a paraszolvencia jelenségét tünetnek tartom - ez lesz a legutolsó, ami felszámolható, illetve megoldható a lemmák közül.

Biztos van még sok-sok lemma, de jelenleg a legsúlyosabbnak azt tartom, hogy amikor az EÜ-ről beszélünk, ezeket nem gondoljuk át. Mert igaza van Sándor Máriának, egy érettségizett szakmunkásnak, műszakozással, sokkal többet kellene keresnie; igaza van az orvosoknak, hogy legalább annyit keressenek (hivatalosan!), mint hasonló szintű végzettségűek mondjuk egy multinál. Igaza van a páciensnek, hogy a legjobb ellátást akarja kapni. S igaza van az államnak is, hogy nem lehet feneketlen a költségvetésben az EÜ kassza, s még akkor is gondok lennének, ha nem építenénk stadionokat, hiszen van még hova tenni a pénzt, ld, oktatás, nyugdíj, stb.

A legnagyobb veszélynek azt tartom, ami ma kezd kialakulni: a gazdag- és a szegényellátás elkülönülése (az adózási rendszer ezt támogatja).

Nekem meggyőződésem, hogy a co-payment sokáig nem halasztható, biztosítás-alapú rendszer kell, ami átlátható - s tisztázni kell a funkciókat, szerepeket. Eddig még az a megoldás tetszett a legjobban, hogy az állam ellátás-szervezőkre bízza a dolgot, akikkel a nevünkben meg tud állapodni, hogy biztosítás mire is nyújt fedezetet, s majd ők megrendelik a különböző szolgáltatásokat, ellátásokat. S a kiegészítő biztosításokat is ebben a rendszerben lehet megkötni.

S akkor talán nyilvánvalóvá válik az is, hogy kinek is kell egy haldokló.

10 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://geo2.blog.hu/api/trackback/id/tr648248064

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

337909 2015.10.25. 13:22:02

Ennyi (?) az egészségügyről? Mármint a magyar egészségügyről. Requiescat in pacem.

337909 2015.10.25. 13:22:02

Ennyi (?) az egészségügyről? Mármint a magyar egészségügyről. Requiescat in pacem.

12347 2015.10.25. 16:22:18

1. Csokifalat Szerinted milyen fontos lemma maradt ki?

337909 2015.10.25. 20:52:52

Szakért elema.

12347 2015.10.25. 23:19:00

4. Csokifalat Kösz, kékkel beírtam - talán ilyesmire gondoltál.

13118 2015.10.26. 07:29:56

ami az olvasói levélben olvasható, az a hospice ápolás hiányáról szól. a végstádiumba kerülő gyógyíthatatlan betegek ápolása szerintem nem kórházi feladat. a hospice betegellátás lehet otthoni és hospice házakban. ehhez megfelelő számú egészségügyi személyzetre lenne szükség és megfelelő eszközökre, aminek a pénzügyi fedezetét az OEP, vagy egy külön biztosító állná. de ma már a kórházak orvosi-ápolói létszáma is nagyon lecsökkent, ami csökkenési folyamat nem állt le, és nem jutna még külön személyzet a hospice ápolásra. a háziorvosok ellátási színvonala meg nagyot csökkent. főleg vidéken jut rendelési időben sok beteg egy háziorvosra, aki, ha a rá várakozók mindegyikét akarja látni, akkor egy beteg vizsgálati ideje 5 percnél több nem lehet.

12347 2015.10.26. 10:08:02

6. Hmmmm Teljesen igazad van - épp azért hoztam fel példának. (Magam is átéltem: otthon már fogadott ápolónővel sem lehetett megoldani az ápolást, s nem kórházi, hiszen már gyógyíthatatlan volt. Ez valóban egy külön téma, akár még az euthanáziát is felveti, ami most nem a célom.) Ez például lehetne fizetős szolgáltatás.

13118 2015.10.26. 10:36:40

7. Geo (szerkesztő) egyben érdekes is a téma, mert léteztek (léteznek?) hospice alapítványok, köztük még "irgalmas rend" is található. tőlük idézek a honlapjukról: "Ma a családok sem anyagilag, sem fizikailag, sem lelkileg nem tudják elviselni, ellátni hozzátartozóikat abban a végstádiumban, amikor már az orvostudomány tehetetlen a kórral szemben. A Hospice osztályon ezeket az embertársainkat megápoljuk, etetjük, tünetileg kezeljük, és a szerzetestestvérek lelki támaszával szenvedésmentesen hagyják el az élővilágot. Hospice osztályunkra, ahol a betegek tartózkodása korlátlan és teljesen díjmentes (a család megelégedettsége esetén adományokat szívesen veszünk, elsősorban finanszírozási problémák miatt) a betegek már előzetes aktív kórházi ellátást követően kerülhetnek felvételre." még azt is írják: "A betegfelvétel nem függ felekezeti hovatartozástól. Ragaszkodunk ahhoz, hogy a betegek és hozzátartozóik számára az ellátás ingyenes maradjon, ugyanakkor próbálunk minden forrást felkutatni, hogy biztosíthassuk az anyagi feltételeket az osztály működéséhez. Az OEP finanszírozás a tényleges költségek nagy részét biztosítja, a többit a Rend adja, folyamatosan keresünk támogatókat, alapítványokat, és készítünk pályázatokat. " hogy ma is működnek, és kapják az OEP támogatását, és tényleg ingyenes az ellátás, az nem derül ki.

blah blah 2017.06.04. 17:38:29

a cikk szerzője nem veszi figyelembe, hogy egy piaci cég, amelyiknek tulajdonosai vannak profitot akarnak termelni, ráadásul minél többet

a valós dilemma tehát az, hogy a közellátás olyan színvonalú amilyen, vagy pedig széles rétegek számára elérhetetlen, mert nem termelünk alacsonyabb színvonalú ellátást

Geo_ 2017.06.05. 08:26:39

@blah blah: épp erről szól a poszt.

Az EÜ-ben ma is ott vannak a piaci cégek - laborok, gyógy- és segédeszközök. Ráadásul ma már tudjuk, hogy a munkaeő is piaci alapú.

A kérdés az, hogy a mai viszonyok között lehet-e jobban szervezni az ellátást. Azt a vitát pedig nem lehet elkerülni, hogy mi tartozzon a "közellátásba" - vagyis inkább egy TB alapú körbe.