HTML

Geo blogja (régi)

Friss topikok

Hazánk bajban van! - egy lehetséges ellenzéki összefogás keretei. 2.

2013.05.02. 16:38 Geo_

Hazánk bajban van!

(egy korábbi változat aktualizálása)

Hazánk bajban van!

(egy korábbi változat aktualizálása)

Ma a magyar társadalom megosztott – ezt mindenki elismeri. Ugyanakkor a társadalmi-politikai erők különbözően ítélik meg országunk helyzetét – a múlt megítélésével, a múltért viselt felelősséggel, a kívánatos jövővel kapcsolatos nézetek sokszor kibékíthetetlen, vagy annak tűnő ellentmondásban vannak egymással. Azt azonban látni kell, hogy a legfontosabb törésvonal ott húzódik, hogy kik akarnak demokratikus jogállamot, melyben egyáltalán értelmezhetőek ezek a viták; olyan országot, ahol a gazdasági döntéseket nem egy szűk hatalmi-gazdasági társaság hozza meg saját érdekei szerint, megszorítások után újabb és újabb megszorításokat kiagyalva; olyan világot, ahol nem egy ember határozza meg, hogy milyen világnézete legyen a gyerekeinknek, ahol nem baráti és szolgai alapon dőlnek köztisztségek, a kultúra- és sporttámogatások. Olyan államot, mely Európa része – s nem vív szabadságharcot szövetségesei ellen.

Az összefogás nem Orbán – hanem rendszere ellen jött létre. Ennek érdekében vállaljuk, hogy a jelenlegi rezsim lebontása érdekében összehangoljuk politikánkat, s azt a pillanatnyi Fidesz-érdekek szerint változó „törvényekhez” igazítjuk – s ehhez az összefogáshoz kérjük támogatóink megértését és egyetértését is. A fentek értelmében az alábbi vállalásokat tesszük:

  1. Olyan együttműködést alakítunk ki, mely a szükséges és elégséges mértékben biztosítja a rezsim leváltását.
  2. Az együttműködésen belül szükségesnek tartjuk, hogy mindenki bemutathassa saját programját, jövőről alkotott elképzeléseit – végleges megállapodást csak valós támogatottság alapján lehet kötni. A támogatottság mérésére a közvélemény-kutatók részletes, 2013. októberi adatait használjuk fel: ez alapján október 23-án bejelentjük, hogy ki az, aki miniszterelnök-jelöltként a legnagyobb eséllyel foghatja össze a demokratikus erőket, illetve hogy milyen arányok alapján osztjuk el előzetesen a mandátumokat. (A végleges arányokat az EU választás során nyert szavazatok aránya fogja eldönteni.)(1)
  3. A bemutatás folyamatában a vállaljuk, hogy szakmai-politikai programjaink megvitatásához egy, a nyilvánosság és a szakma bevonásával tartott kerekasztalhoz ülünk. Ennek során bemutatják saját elképzeléseinket, ami alapján megállapítható azok realitása, az egyes programok közötti kompromisszumok, közös pontok lehetősége.
  4. A 2 pont szerinti felmérések alapján az együttműködők olyan virtuális frakciókat alakítanak, melyek várható támogatottsága várhatóan eléri a 3 (v. 4) %-ot. A már korábban egyeztetett programok alapján kell összeállítani az együttműködők választási programját, melynek egyik része a közösen elfogadott államjogi fejezet, a másik pedig az előbbinél szűkebb kör által elfogadott szakpolitikai program, mely a kormányzásra készülők programja.
  5. A koalíciót nem vállalók, de az együttműködésben részt vevők vállalják, hogy a szakpolitikai program ellen nem kampányolnak, a választási kampányban pedig az államjogi és az esetleg általuk is elfogadható szakpolitikai kérdésekben képviselik az együttműködést.
  6. Vállaljuk, hogy az egyéni választókerületekben olyan közös jelölteket indítunk, akik a legnagyobb eséllyel lehetnek győztesek. A 2. pont szerinti támogatottság arányait a listás helyek elosztásával biztosítjuk.
  7. A választásokig hátralevő időben tájékoztatjuk egymás programjainkról, akcióiról, s törekszünk a közös fellépésre.
  8. Kérjük támogatóinkat, szimpatizánsainkat, hogy figyeljék tevékenységünket, s fejezzék ki egyetértésüket és rokonszenvüket - s ha eljön az idő, okosan, felelősen adják le a voksukat. Csak támogatásukkal kerülhetünk ki a mostani helyzetből - mert Magyarország bajban van!

Magyar Köztársaság, 2013……

(1) Major György felvetése

36 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://geo2.blog.hu/api/trackback/id/tr718247780

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

34417 2013.01.27. 17:52:49

ez eddig a legjobb elemzés, amit olvastam! ismereteim szerint jelenleg 15 kisebb-nagyobb bejegyzett párt van, ami a nagyok mellett részt kér a tortából. elég nehéz így ernyőszervezetet állítani. vajha jávorék mennyit viszenk el az lmp-től? és schiffer, sértett hiúságában, mennyire lesz hajlandó leülni ahhoz a kerekasztalhoz, ahol jávor ül? mert valszeg ott lesz. off: feltenném a KMH-ra, de ehhez az engedélyed kell. itt megbeszélhetjük a részleteket: ellenszek.magazin@gmail.com

289588 2013.01.27. 18:29:49

Sokasodunk, sokasodunk, de ettől csak kevesebben leszünk! - Órbánt újabb kétharmada már majdnem biztos ....

263397 2013.01.27. 21:40:37

"nem Orbán – hanem rendszere ellen" Most kapitalizmus van. Tálán meg akarná ezt valaki változtatni? Vagy csak a "polgári demokrácia" hazugságának kiterjesztéséröl van szó? Azt most is hazudják, az sem rendszerváltás. Szavazzunk a Jobbikra. Az se jó, de legalább elválik a szar a májtól, ahogy mondják.

12347 2013.01.28. 00:19:04

"Szavazzunk a Jobbikra." Ezt megteheted - csak akkor szíveskedj messzire elkerülni.

263397 2013.01.28. 00:51:26

4. Kerüllek én benneteket, mint a pestist. Ilyen hosszú cikket írsz a hatalom megszerzése érdekében. Egy szót se ejtve arról, miként akarjátok szolgálni az országot, a nemzetet. Majd csak lesz valahogy, a nemzetközi erök majd csak megmondják, mi legyen. A nép közben saját államot szeretne, nem az ügynökökét. De az mindegy, nektek az a pestis.

12347 2013.01.28. 00:59:22

Kerüllek én benneteket, mint a pestist. Helyes, megegyeztünk.

12347 2013.01.28. 10:50:20

Egyik barátom levélben reagált - a személyes részeket kivéve itt a szövege: ************* Szia G....! Már megint így válaszolok a „Hazánk bajban van” cikkedre. Amivel egyetértek, azt nem ismétlem el. A 8 pont például jó. Csak néhány incidens pontot dobnék fel: • Szóval ez egy kicsit részrehajló, amolyan DK-s gondolatmenet. Ez nem baj, de kilóg a részrehajlás, majd illusztrálom. • Az MSZP-ről írt elemzésed is DK-s. Vagyis DK szűrőn át látod az MSZP-t, DK szempontokat kérsz rajta számon. Sebaj. Én, most nem akarlak meggyőzni az ellenkezőjéről, de nem értetted meg, hogy összefogni csak különbözők tudnak. Lesz szíves a mélyen tisztelt összefogó, partner társaság nem zsűrizni az MSZP-t. Az MSZP-n belül persze folytonos az irányzatok küzdelme, a párt korrekció, de a külsők próbáljanak azzal az MSZP-vel összefogni, ami éppen van. Ha annyira finnyásak, akkor tessenek mással összefogni, viszont nem ácsingózni a ma még csak 1.3 milliós szocialista szavazatra. Az a „csúnya-csúnya MSZP. Hát nem ráült az együttműködés projektre?!” Hát persze, ha mást sem hall, minthogy fenntartások vannak vele szemben, nem tárgyalunk vele, a múlt bűnei, stb. Miért? Azt várták, hogy lehajtott fejjel szégyenkezik, miközben a többiek kibontják a szabadságharc lobogóját? Ebben az MSZP ócsárlásban azért a DK és Bajnai nem vétkes. Az MSZP-től még nem hallottam olyanokat, hogy az összefogás jelöltek ilyen-olyan rosszak, és legyenek szívesek a kedvünkért megváltozni, megbánni a bűneiket. /Tőlem most majd olvashatsz ilyeneket is, de ez én vagyok, nem az MSZP/. • Mondd meg, hogy ebben a nagy összefogás buliban volt-e olyan összefogó jelölt, aki egy gesztust tett volna az MSZP felé, vagy a politikai viharokban védelmébe vette volna. Az MSZP ezt többször megtette, pl. a E14-el, de viszont gesztus nem volt, sőt. Nagyon tartózkodóan viszonyulnak az MSZP-hez tárgyalni sem hívták meg. A Bajnai persze úriember. A Kónya, és a Szolidaritás is inkább neutrális, de a Milla néha rendkívül otrombán rontott az MSZP-re. Átvették az LMP-s dumát, hogy a kétharmadért az MSZP tehet. Lehet, hogy tehet, lehet, hogy nem egyedül tehet, (pl. a DK nem tehet?)de ekézéssel összefogást generálni?! • Az LMP, Schiffer. Ma szakadtak, ez jó jel. „Elvált a tüdő a májtól.” Amit azonban a Schiffer szövegel, az nem pusztán politikailag hülyeség, hanem önmagában az elemi logikával ütközik. Ő is előveszi azt, hogy nem szabad a 2010 előtti világot visszahozni, ezért nem tárgyal az MSZP-vel, és az E14-el, na meg a DK-val sem. De azért le akarja váltani az Orbánt. Az érvelése szerint (ma este a Szólásszabadság ATV) azért, mert az „Orbán legyőzéséhez nem lesz elég a múlt erőit összefogni, a közepet kell mozgósítani, akiket elriasztanak a múlt figurái.” Jó, rendben. De a vágyott közép mozgósítása elég lesz az Orbán legyőzéséhez? Nem kell mégis a múlt erőit is bevenni a buliba? (E14, MSZP, DK?) Annyira tilos ez, hogy a tárgyalás is tilos? Ami a remélt LMP-s reneszánszot illeti, a Battyhány körös professzorok, a Sólyom, a remélt kiábrándultak, a nem létező infrastruktúra, az esetlegesen máshonnan átszivárgó aktivisták a hátralévő egy évben nem lesz elég a kétharmados LMP-hez. Amúgy a DK, E14 táborban is illúzió ilyenről álmodozni. • Azt írod, hogy az MSZP-ben „…nem számoltak azzal, hogy így attól a politikustól (mármint Gyurcsány NT.) is megszabadulhattak, aki a 2002-10 közötti időszakban bármi pozitívumot, de legalább szándékot testesített meg a pártban.”- írod. Eszemben sincs, hogy zsűrizzem a DK-t. De kibicként úgy látom, hogy nektek is le kéne számolnotok egy házon belüli illúzióval. A hatalmas Gyurcsány vereségben legalább 50%-os súllyal szerepelt magának Gyurcsánynak a személyisége. Ő kitűnő vitázó, karizmatikus népszónok, érzelmileg magával ragadó vezér, de képtelen egy nagy szervezetet korrekten vezetni. Önbecsapás, ha azt gondoljátok, hogy a csúnya, ellenálló MSZP-s tábor akadályozta meg a nagy tettek véghezvitelében. Mindig, minden táborban vannak ellenállók, és megnyerhetők, megfélemlíthetők, megvehetők. A vezér minden húron okosan játszik. Gyurcsány azonban kapkod, hebrencs, nem bölcs. Egy valódi kormányzó nem csökkentette volna mindenféle tömegigény nélkül 25-ről 20%-ra az ÁFA-t. Nem ment volna bele a brutális adósság növekedésbe (még a válság előtt). Nem hirdetett volna hetente egy újabb népboldogító csomagot. Nem indította volna be a 100 lépés csomagot. A naptárra nézve észrevette volna azt, hogy jön a kettős állampolgársági népszavazás. Amikor észrevette, akkor pedig nem ment volna fejjel a falnak. Ha bölcs, akkor már legalább egy évvel azelőtt törvényt alkotott volna a kettős állampolgárságról, szavazati jog nélkül. Ezzel a külhoni magyarokat is kibékíti, és kihúzza a dolog méregfogát. Nem hirdet úgy népi részvény programot, hogy nem volt mit eladni. Stb. Elfogadta volna a szakszervezetek és a munkáltatói szövetségek megkeresését 2006-ban, hogy a szükséges megszorításokat egy magyar „Moncloa Paktumra” építsék. Ennek a szervezésében részt vettem, de ezt ő mereven elutasította, és csak a szűk körű „ifjú törökök” segítségével akarta a dolgot keresztülverni. Az meg röhej, amikor arra hivatkozik, hogy az MSZP középhada akadályozta a nagyívű reformokat. Egy miniszterelnök-pártelnök attól államférfi, hogy az ilyen ellenállásokat vaskézzel kezelje. Az a jó vezető, aki nyer, a rossz vezető pedig magyarázkodik. A nép azt vette észre, hogy ez a pacák nem képes szervezetet bölcsen vezetni. Ez volt a legnagyobb baja, nem a politikai irányzata. A DK-ban vannak pozitív értékek, reménykeltő irányok, biztosan jó szövetségese lehetne egy haladó tábornak, de meg kellene szabadulniuk a Gyurcsány árnyékától. Jobbak ők ennél. Na, ebben nektek kéne megújulni. Persze én (így, ahogy van) a DK-t szívesen venném együttműködőként, szövetségesként. Végül. Mindezekből az a lényeg, hogy a szövetséget nem a másikat támadva kell építeni. A lényeg az, hogy keressük azt, ami összeköt, amitől szeretjük egymást, ne a különbségeken lovagoljunk, ne a nemszeretem dolgokat hangsúlyozzuk. Hallgassuk el a különbözőségeket, a meglévő ellenszenvet? Igen. A most szükséges együttműködés felépítéséhez erre van szükség. ***********

251002 2013.01.28. 11:18:50

"Kérdés: van-e annyi bizalom a dem. politikai szere[p]lők között, hogy legalább azt elhiggyék egymásnak, hogy jogállamot akarnak..."? Az engem a legkevésbé sem érdekel, hogy a politikai szereplők között van-e bizalom. Engem az foglalkoztat, hogy a társadalomban NINCS NEMHOGY ANNYI, DE SEMENNYI BIZALOM A POLITIKAI SZEREPLŐK IRÁNT! A politikai sze[p]lők egymás között eldönthetnek ugyan dolgokat, eloszthatják a (jövőbeni) hatalmat, mindez a társadalomban csak a bizalmatlanságot erősíti. És a tudatot, hogy Orbán elzavarása után a legelső dolognak annak kell lennie, hogy Orbán elzavaróit is azonnal elzavarja, mielőtt önmagukat ők is bebetonoznák a hatalomba.

12347 2013.01.28. 14:45:06

8. aLEx Kedves aLeX, Ön lenne az, akit megkért a társadalom, hogy nyilatkozzon a nevében? Mert ha igen, akkor kérem, továbbítsa feléje az én kérdésemet: ha majd egyből el akarja zavarni az Orbánt elzavarókat - akkor mi tartja vissza attól, hogy Orbánt is elzavarja minél előbb?

12347 2013.01.28. 15:10:53

7. Geo (szerkesztő) Amit válaszként elküldtem: Nem zsűrizni akartam az MSZP-t, hanem értékelni. Mesterházy: együttműködünk mindenkivel – álljatok be mögénk Botka: együttműködünk mindenkivel – aki bekopog hozzánk. S hogy az MSZP el akarta eleve lehetetleníteni, ahogy odadobta a Fidesznek a frakcióalakítást, majd Botka sajnálkozik, hogy nem fut a DK – az azért irritáló. Távol álljon tőlem Gy miniszterelnöki teljesítményét felmagasztalni – de pl. a KÁP-ot nem tudta volna törvénybe emelni, mert épp akkor lett min.elnök, elkapta egyből az egész kampány. Egyesek szerint Gy túl erőszakos volt - mások szerint puha - ez utóbbit személyi kérdésekben maga is elismeri. "A hatalmas Gyurcsány vereségben legalább 50%-os súllyal szerepelt magának Gyurcsánynak a személyisége." - lehet, s mivel szó sincs arról, hogy ő lenne-e a miniszterelnök - ennek ma már csak az a jelentősége, hogy egyes posztokhoz, funkciókhoz más- és más kompetenciákra van szükség. Ami a dolgok lényegét illeti: 1. rossz, ha a felek egymást ekézik, gáncsolják, vég nélkül kritizálják - mert így nehezen tudnak összeállni. Ebben tök igazad van. 2. rossz, ha nem derül ki, hogy miben is különböznek egymástól az egyes erők - mert akkor nincs mit integrálni, nem beszélhetünk összefogásról 3. rossz, ha a szocik nem veszik észre, hogy újra a KE választási helyzet van kialakulóban - ha nagyon nyomulnak, bukhatják az egészet 4. rossz, ha bárki is azt képzeli, hogy a szcik nélkül el lehetne zavarni Orbánt 5. rossz, ha csak annyit tudna mondani az összefogás, hogy el kell zavarni a mostani kormányt - hisz nem jön el a Kánaán 6. rossz, ha csak azokra terjedne ki az összefogás - akik koalíciót is képesek alkotni. Valójában persze erről szólna maga a blog.

289588 2013.01.28. 16:14:05

Huha! 1. - a felek már egymást ekézik, de lesz ez még rosszabb is a Jelőltállításra! 2. - mindenben különböznek a sokféle "erők", csak az Órbángyűlölet tartja egyben(?!) őket. 3. - a szocik már RÁÜLTEK az együttműködésre, - vagy velük, vagy sehogy! 4. - a mai közvéleménykutatási eredmények szerint a szocikkal együtt sem lehetséges Órbántot elzavarni, hiszen az ellenzéki szavazatok nem összeadhatók, mert legalább 30%-os az átfedés. 5. - egyenlőre még a semmilyen összefogás nem adott még semmilyen programot az "Órbánt leváltáson és a Visszacsináláson" kívül .... 6. - egymás, és más kirekesztésével tényleg nem lehet összefogni! - ezért nem is lesz semmiféle összefogás, majd csak lesz az MSZP és akiket be tud nyelni, s a többi meg megy a "levesbe" ... ..., szerintem!

12347 2013.01.28. 18:14:48

11. Fataliga 1. Ha most kiveszexik magukat - már könnyebb lehet a jelöltállítás. 2. Tán higgyünk abban, hogy a jogállamiság igénylése ez a közös. 3. Ez így van - kérdés, eszükbe jut-e a KE választás 4. Igen, épp ez lenne a lényeg - ha különböző erők más- és más irányból tudják megszólítani a ma még pártválasztók jelentős részét ÉS ez össze is adódik - csak így sikerülhet 5. Valójában már van ilyen 6. A választásokig még van remény... Bármennyire is kritikusa vagyok a szoci vezetésnek - de számolni azért tudnak. SZVSZ, persze.

12347 2013.01.29. 00:04:28

http://beszelo.c3.hu/blog/revesz-sandor/semmik-vagytok-minden-leszunk#comments SEMMIK VAGYTOK, MINDEN LESZÜNK! Révész Sándor2013. január 28. Az MSZP az ellenzéki összefogás legnagyobb akadálya. Aki a lehetetlen és értelmetlen mértékű összefogást szorgalmazza, az a lehetséges és szükséges mértékű összefogás kerékkötője. Az MSZP abban mesterkedik, hogy a saját képére formálja az ellenzék egészét, miközben egyre kevésbé van neki saját képe.

294994 2013.05.02. 20:27:52

A témával foglalkozó két (?! ) bejegyzésben olvasható felvetett probléma - szerintem - nem aktuális ! Egyrészt a magyar választók többsége ( mindig IS ! ) csak a szavazó fülében dönti el a szavazatának helyét a lapon. Ez azzal függ össze, hogy fogalma sincs annak értékéről, nem ismeri a jelöltek irányultságát. Másrészt, ez az állandó feltétel latolgatás - már a lehetséges összefogásban résztvevők egymás iránti szimpátiáján alapuló - csak mindjobban kihozza azokat az ellenszenveket ( ami a magyarokat általánosan jellemzi, hiszen öszefogásra csak gyűlöletük, irigységük zsigeri felturbózásával lehet rávenni nagyobb számban őket, inkább mindenki mást akar, és nem törődik a mások érdekeivel ! ) amik aztán a jelenlegi regnálóknak az örömét váltja ki folyamatosan !

300221 2013.05.02. 22:03:50

Hogy a fenébe nem tudott kiforrni ennyi idô alatt ( mondjuk 2006-tól szàmítva, de akàr az utolsó 3 évben is ) egy valóban (és nemcsak szavakban) màsként politizàló mérsékelt, balközép pàrt ( jobbközép arrafelé sajnos nem létezik, soha nem is volt.....) ?! Ami tömörítené a "normàlis" embereket, a mérsékelteket, a (mindkét oldalon !) kiàbràndultakat, a demokratàkat, egyszóval nagyjàból MINDENKIT , aki nem Orbànékra vagy a Jobbikra szavaz . Amely pàrt képes lenne felràzni a kapitalizmus tempója miatt leszakadt embereket is, az ô körükben a leggyorsabb a radikalizàlódàs és a szélsôjobbra tolódàs a '90-es évek óta szerintem. Olyasmi, amit Gyurcsàny is szeretett volna a DK-val, de ami a személye miatt 1-2 % körül mozog csak. Összefogni ennyi màs irànyba húzó önös pàrtot - nem a magyarok erôssége, màr bocsànat.....

12347 2013.05.03. 00:32:01

oldalborda : mivel ellentét/ellenszenv van - ezt kell(ene) kezelni. Hogy sikerül-e vagy sem, az persze nem az én írásomon múlik. halandor : hát, leírtad, hogy miért nem tudott.

251002 2013.05.03. 00:40:51

RE: 15. halandor 2013. 05. 02. 22:03 Egy logikai hibát látok a hozzászólásodban. Radikalizálódásról és szélsőjobbra tolódásról írsz. Ennek ellenszere csakis a baloldali radikalizálódás lehet. Nos ez az, ami hiányzik a baloldalon. Van "polgári baloldal", amit sokan már nyíltan ál-baloldal néven neveznek. A "normális" és "mérsékelt" közéletbe bele kellene férjen a társadalmi párbeszéd a radikális baloldallal! Nem megy másképpen! Felhívnám a figyelmet arra, hogy a radikális baloldal is elfogadja az alkotmányosságot, a jogállami alapokat és a polgári demokrácia keretein belül gondolkodik. Éppen azzal tesszük tönkre (és járatjuk le) a baloldalt, hogy a radikális véleményt kirekesztjük a politikai párbeszédből. Ennek a következménye jelentős tömegek szélsőjobbra tolódása. Ott meghallgatják a véleményüket. (És persze manipulálják...) Ezt az egész folyamatot csak akkor lehet megállítani, ha a baloldalon is nyíltan lehet radikális nézetekről beszélni. De ez szálka a liberálisok szemében és tabukat érint...

12347 2013.05.03. 01:04:37

Ugyan már, kedves aLEx, ha elfogadja az alkotmányosságot, a jogállami alapokat és a polgári demokrácia keretein belül gondolkodik - arra nem lehet azt mondani, hogy radikális, mert mitől lenne az. Radikálisan lép fel pl. a hatalommegosztás, a magántulajdon védelme érdekében? (Csak költői a kérdés!!)

251002 2013.05.03. 09:00:43

RE: 18. Geo (szerkesztő) 2013. 05. 03. 1:04 Kedves Geo! Nem kellene úgy kezdeni a válaszát, hogy "ugyan már"! Ez is csak azt jelzi, hogy vagy nem érti, amiről beszélek vagy tudatosan terel. A radikális vélemény jelen esetben rendszerkritikus. A "nem radikális" vélemény pedig akár agyonhallgató, szőnyeg alá seprő lehet. Gondolom nem vitatja, hogy a két véglet közül a radikális vélemény a kritikusabb. A radikális vélemény többek között rámutat arra, hogy A KAPITALISTA FEJLŐDÉS NEM FENNTARTHATÓ, MÉGPEDIG A TULAJDONVISZONYOK MIATT. A tulajdonviszonyok kérdésében reformokra van szükség. Mielőtt erre bármit "visszalőne", sietek leszögezni, hogy a polgári demokrácia keretén belül és a magántulajdon alapján állva igenis lehetségesek reformok. A dolgozói résztulajdonra és a munkás önkormányzatra gondolok. Ha megvalósulnak reformok a tulajdonviszonyok szerkezetében, akkor máris másképp néz ki a gyakorlatban akár a hatalommegosztás, akár a magántulajdon védelme. És egészen nyilvánvalóan mást takar a jogállamiság fogalma is. Olyan jogállamot fog takarni, amelyben a magántulajdon védi a dolgozók tulajdonát. Szerintem sincs ebben semmi szélsőséges. De ha Ön szerint sem radikális" ez a dolog, akkor miért nincsen róla egyáltalán szó?

300221 2013.05.03. 09:31:07

Geo, köszi, ettôl tartottam....:)

12347 2013.05.03. 09:47:14

Kedves aLEx! Az "ugyan már" némi türelmetlenség kifejezése azzal szemben, hogy bevett és elfogadott szóhasználatot akar megmásítani. Ha nekem nem hisz, járjon máshol utána: a baloldali radikalizmust a kommunisták és az anarchisták képviselik - elutasítva a polgári demokrácia kereteit. Az egy másik dolog, hogy egyes témákban a politikának, így baloldalnak is radikálisan kell fellépnie: ilyen az egészségügy, a nyugdíj, a szociális kérdések, a foglalkoztatottság, stb. (Persze, lehet, hogy elavult értelmező szótárakat használok :-) "Rendszerkritikus" - némi eufemizmussal használják ezt többnyire azok, akik elutasítják a rendszert. (Ez nem fogalmi, hanem tartalmi kérdés.) Ha eddig nem sikerült meggyőznie, szerintem felesleges a hittérítése a tulajdonviszonyokról. Ha nem vagyok indiszkrét: kérem, árulja el, mekkora volt a legnagyobb vállalat, melyet belülről látott?

300221 2013.05.03. 09:47:53

aLEx, én sem értek egyet azzal, hogy egy nagyvàllalat elnök-vezérigazgatója meglökje a sajàt fizetését 600 ezer euróról 1 millióra, ami miatt 30-40 munkàst el kell, hogy zavarjon. De Magyarorszàgon az élô szocializmus elfuseràlt kisérlete ( és kisértete ) miatt nagyon nehéz "épkézlàb" baloldalt mûködtetni. Nem hiszem, hogy tabu lenne, radikàlis baloldalra nem igazàn van igény egész egyszerûen. ( egyelôre, ki tudja? ) Ha lenne egy jól mûködô balközép pàrt, nem is feltétlen lenne rà szükség, nem biztos, hogy radikalizmusra csak radikalizmussal lehet vàlaszolni. Aztàn persze a mentalitàson is lenne mit fabrikàlni, és nem feltétlen politikai alapon, az sokat segíthetne.....

12347 2013.05.03. 10:25:52

22. halandor Én sem értek egyet azzal, hogy Messi annyit keressen, amennyit :-) - mert a top-menedzserek pénze is hasonló elvek alapján működik. Ha kell nekem az az ember, akkor megfizetem - ha nem fizetem meg, akkor megy a konkurenciához. (Persze, egészen más a dolog, ha a haverokat ültetem állami cégek élére - teljesítménykövetelmények nélkül). Osztom azt a nézetet, hogy lenne itt egy jól működő balközép párt - ha lenne egy jól működő jobbközép is :-(

251002 2013.05.03. 10:39:47

RE: 18. Geo (szerkesztő) 2013. 05. 03. 1:04 "...a baloldali radikalizmust a kommunisták és az anarchisták képviselik - elutasítva a polgári demokrácia kereteit." Engem nem érdekelnek az Önök bevett frázisai. ne akarja rám kényszeríteni a saját skatulyáit! Egyébként semmi kifogásom az ellen, hogy baloldali radikalizmus helyett a "rendszerkritikus baloldali" megnevezést használjunk. Vagy bármi más nevet, amely az Ön gusztusának is megfelel. ""Rendszerkritikus" - ... Ez nem fogalmi, hanem tartalmi kérdés." Ezt elfogadom, ezzel semmi gondom. Tartalomról is beszélhetünk. "Ha eddig nem sikerült meggyőznie, szerintem felesleges a hittérítése a tulajdonviszonyokról." Nem is akarom Önt meggyőzni. Engem egyáltalán nem zavar, hogy Önnek más a véleménye. Az ilyen kérdéseknek az eldöntése ugyanis sem nem az Ön, sem nem az én kompetenciám. Illetve nem is az Ön vagy az én pártomnak (ha volna egyáltalán ilyen) kompetenciája. A társadalmi konszenzus ugyanis nem a pártok hatásköre, hanem a társadalomé. Azaz adott esetben népszavazás kérdése a dolog. Így hát értelmetlen is volna is volna Önt győzködnöm. Viszont a társadalmat van értelme győzködni! A kérdése irreleváns, ettől függetlenül elárulom, hogy 10 ezer főt meghaladó létszámú vállalatot is ismertem belülről. A multi munkáltatóim között pedig több is akadt, amely 40 ezer főnél több dolgozót foglalkoztat. Na és?

251002 2013.05.03. 10:48:08

RE: 18. Geo (szerkesztő) 2013. 05. 03. 1:04 (Folytatás) A másik igencsak radikális véleménykifejtésre alkalmas terület a foglalkoztatottság ill. munkanélküliség kérdése és nagyon örülök neki, hogy ezt Ön felvetette. A munkanélküliség felszámolása és a teljes foglalkoztatottság megvalósítása lehetséges (legalábbis minden bizonnyal megközelíthető) a munkaidő csökkentésével. Ebben a kérdésben rögtön elválik az is, hogy ki az igazi baloldali és ki a jobboldali. A jobboldali nézet az ún. "vállalkozásélénkítés"útján való "munkahelyteremtés". Ami lássuk be, egyszerűen halott dolog, hiszen a gazdaság élénkítésének a korlátait a fizetőképes kereslet hiánya szabja meg. Vagyis hiába élénkítené a jobboldali politika a gazdaságot, az előállított terméket nincs, aki megvegye. A kérdés adekvát megoldása - és egyben az egyetlen baloldali válasz - a munkaidőcsökkentés. Ez ismét olyan kérdés, amit nem az Ön és nem az én feladatom eldönteni. Ebben a kérdésben is a népfenség az illetékes, azaz népszavazásnak kell döntenie! A várható lefitymáló válaszaira előre fogalmaztam ezt meg.

251002 2013.05.03. 10:59:26

RE: 22. halandor 2013. 05. 03. 9:47 "Magyarorszàgon az élô szocializmus elfuseràlt kisérlete ( és kisértete ) miatt nagyon nehéz "épkézlàb" baloldalt működtetni." Ez igaz! Az igazi baloldalt nem is a múltban kell keresni, hanem a jövőben kell megteremteni. Mert a proletárdiktatúra elvetendő és az államszocializmus nem járható út. Hogy mi az emberarcú szocializmus, azt még ki kell dolgozni! "Nem hiszem, hogy tabu lenne, radikàlis baloldalra nem igazàn van igény egész egyszerűen." Ebben is egyetértek! nincs igény az ortodox (demagóg) kommunista mozgalomra és nincs igény az anarchizmusra sem. Viszont a társadalmi vitában a rendszerkritikus véleménynek igenis helye van! S ha a társadalmi vitában meghallgatjuk őket, akkor még az is elképzelhető, hogy a társadalom megérti ezeket a gondolatokat és A JÖVŐBEN IGENIS IGÉNY FOG RÁ JELENTKEZNI. Az ortodox megoldások ugyanis láthatóan zsákutcásak. Egyszerűen befuccsolnak... "Ha lenne egy jól mûködô balközép pàrt, nem is feltétlen lenne rà szükség, nem biztos, hogy radikalizmusra csak radikalizmussal lehet válaszolni." Semmi kifogásom a "balközép" pártok ellen. Csakhogy ma ilyenek nincsenek. A mi "baloldali" pártjaink csak hazudják a baloldaliságot. Nem "működési" problémákról van szó, hanem lényegi tartalmi kérdésekről. Az a párt baloldali, amelyet a nagytőke irányít? Az egyik nagy pártunkat a hazai nagytőke irányítja, a másikat pedig a nemzetközi. Melyik a kettő közül a baloldali?

12347 2013.05.03. 11:05:33

24. aLEx aLEx, kérem, mutasson egy széleskörűen elfogadható értelmező szótárat, mely másként definálja a baloldali radikalizmust, mint ahogy használom ezt a fogalmat. Mivel a gyakorlatban az önmagukat rendszerkritikusnak nevezők valójában rendszer-tagadók - nem ajánlottam ezt a fogalmat, de ez lényegtelen. Nem irreleváns - mert be kellene látnia, hogy egy ekkora cég nem működhet a munkavállalói tulajdon és önigazgatás alapján. Nem tudományos, hanem gyakorlati megközelítés alapján posztoltam korábban, hogy a közvetlen beleszólás, önigazgatás felső korlátjának a 3 e főt tartom (s ez önkormányzat, nem gazdasági tevékenység), tudtommal a kibucok is pár száz fővel működtek). Az az érzésem, hogy elvont fogalmakat próbál meg hibásan a gyakorlatban alkalmazni - ilyen pl. a társadalmi konszenzus. Elvont, mert az nem képzelhető el, hogy egy társadalom minden tagja konszenzusra jusson minden témában, s képes lenne népszavazásra szűkíteni ezt a dolgot. Így nehezen lesz köztünk konszenzus, kedves aLEx.

251002 2013.05.03. 11:40:37

RE: 27. Geo (szerkesztő) 2013. 05. 03. 11:05 "kérem, mutasson egy széleskörűen elfogadható értelmező szótárat, mely másként definálja a baloldali radikalizmust, mint ahogy használom ezt a fogalmat." Engem nem érdekel az Ön értelmező szótára. "Mivel a gyakorlatban az önmagukat rendszerkritikusnak nevezők valójában rendszer-tagadók..." Mi a "rendszer-tagadó" abban, hogy a polgári demokrácia keretein belül a demokratizmus fejlesztését tűzöm ki célul? Mi a "rendszer-tagadó" abban, hogy a magántulajdon alapján álló piacgazdaság reformokkal való jobbítását tűzöm ki célul? MÁR A JOBBÍTÁSI SZÁNDÉK IS TILOS TALÁN? Már a jobbítási szándék is rendszer-tagadás? Elképesztő az Ön véleménye! "Nem irreleváns - mert be kellene látnia, hogy egy ekkora cég nem működhet a munkavállalói tulajdon és önigazgatás alapján." Miért kéne belátnom? Azért, mert Ön mondja? Ki és mi tiltja meg? Ön a puszta előítéletei alapján? "...gyakorlati megközelítés alapján posztoltam korábban, hogy a közvetlen beleszólás, önigazgatás felső korlátjának a 3 e főt tartom..." Hadd ne tartsam az Ön "szakvéleményét" mérvadónak a kérdésben! "Az az érzésem, hogy elvont fogalmakat próbál meg hibásan a gyakorlatban alkalmazni - ilyen pl. a társadalmi konszenzus. Elvont, mert az nem képzelhető el, hogy egy társadalom minden tagja konszenzusra jusson minden témában, s képes lenne népszavazásra szűkíteni ezt a dolgot. Így nehezen lesz köztünk konszenzus..." Kedves Geo! Egy pillanatig sem bánom, hogy Önnel nem lesz konszenzus. Ettől függetlenül társadalmi konszenzus az lesz! Az nem lesz akadály, hogy a társadalom minden tagja (kivétel nélkül) nem fog részt venni a konszenzusban. Viszont a cél az, hogy minél többen részt vegyenek abban. Előbb-utóbb össze fog jönni a dolog. Bármennyire is tagadja, a népfenségnek van alkotmányozási joga. Ez azt jelenti, hogy a népfenségnek joga van arra, hogy egy új társadalmi szerződést hozzon létre, amelyben a mai kor felismeréseinek megfelelően korlátozza az államot az egyén és a közösség jogaival szemben. A népfenségnek igenis joga van arra, hogy ezt az új társadalmi szerződést megalkossa és meghatározza annak tartalmát. Jogában áll rögzíteni, hogy az államhatalmat a közjónak és a közérdeknek rendeli alá. Jogában áll rögzíteni, hogy a politikában mindenkor a konszenzusos elvet kötelessége a politikai pártoknak követni. A népfenségnek minden korban jogában áll meghatározni, hogy a társadalmi konszenzusnak mi kell, hogy része legyen. Mindezekről a népfenség népszavazás alapján dönthet, melyet természetesen egy komoly társadalmi vitának kell megelőznie! Mi a gond ezzel, kedves Geo? Ezek talán nem a polgári demokrácia alapelvei? Csak mondja ki nyugodtan, nem fogok megütközni a szavain!

251002 2013.05.03. 11:47:36

"Olyan együttműködést alakítunk ki, mely a szükséges és elégséges mértékben biztosítja a rezsim leváltását." (1. pont a vitaindítóban). Kedves Geo! Mi az a "szükséges és elégséges" mérték? Önnek ezek a szavai bizonyítékot jelentenek arra vonatkozóan, hogy Ön nem törekszik társadalmi konszenzusra. A társadalmi válság megoldása ugyanis nem képzelhető el konszenzus nélkül. Ön tehát nem törekszik a válság megoldására, hanem kizárólag csak a Fidesz-rezsim leváltását tűzi ki célul. Ezért hát a nagy ellenkezés minden posztjában a hozzászólásaimmal szemben.

251002 2013.05.03. 12:14:27

RE: 22. halandor 2013. 05. 03. 9:47 Ezt kifelejtettem... "Ha lenne egy jól mûködô balközép pàrt, nem is feltétlen lenne rà szükség, nem biztos, hogy radikalizmusra csak radikalizmussal lehet válaszolni." Le szeretném szögezni, hogy Orbán Viktor demagóg populizmusában nincsen semmi radikalizmus. Tudatosan megosztó, ennyi az egész. ORBÁN AZÉRT TUDJA MEGOSZTANI A TÁRSADALMAT DEMAGÓG JELSZAVAKKAL, MERT A "BALOLDAL" NEM VÁLLALJA FEL A PROBLÉMÁKKAL VALÓ SZEMBENÉZÉST. A PROBLÉMÁK A DEMOKRÁCIA-DEFICITBŐL ÉS A KAPITALIZMUS ANOMÁLIÁIBÓL SZÁRMAZNAK. Ezeknek a problémáknak a megvitatását vajon egy "balközép" párt felvállalja? Naná, hogy nem! Éppen ezért nincs jól működő balközép. Helyette össze-vissza hazudozó balközép van. Ki a "baloldali"? Hát a kapitalista Gyurcsány, meg a földbirtokos Mesterházy. Nevetséges! A társadalmi problémák megitatásából a "balközép" annyit FOG felvállalni, amennyit a radikális baloldal képes lesz rákényszeríteni! Felhívom a figyelmet, hogy nem a jobboldal és nem a szélsőjobb lesz az, aki a "balközepet" bármi balos dologra rá fogja kényszeríteni. Hogy miért nem? Egyszerűen azért, mert a kapitalizmus (sőt a bérrabszolgaság és a farkaskapitalizmus) igenlésében a kormánypártok és az állítólagos "demokratikus ellenzék" teljesen közösek. Nincs valódi baloldali ellenzék, következésképpen nincs kontroll a jobboldal fölött (és ide sorolom a álbaloldalt is), vagyis nincs választási alternatíva. Ezért nem megy a radikális baloldal nélkül.

12347 2013.05.03. 14:04:29

28. aLEx Tisztelt aLEx! Lehet, sportot csinál abból, hogy felbosszantson - s indíthasson egy külön, panaszkodós topikot. Bizonyára megérti, hogy ezek után: "kérem, mutasson egy széleskörűen elfogadható értelmező szótárat, mely másként definálja a baloldali radikalizmust, mint ahogy használom ezt a fogalmat." Engem nem érdekel az Ön értelmező szótára. Számomra az bizonyosodott be, hogy még abban sem hajlandó konszenzusra, hogy bizonyos fogalmak alatt ugyanazt értsük - ezért ismételt tisztelettel kérem, hogy hanyagolja a topikomat, s a "konszenzus" kifejezést ne merje a szájára (klaviatúrájára) venni. Kívánom, hogy az életében találjon rá sikerekre, elismerésre, megbecsülésre! Búcsúzó üdvözlettel!

kedves kommentelő 2013.05.03. 15:14:12

Bay Alex ,ne énekelj !!

251002 2013.05.03. 15:16:29

RE: 31. Geo (szerkesztő) 2013. 05. 03. 14:04 Kedves Geo! Én nem csinálok sportot az Ön bosszantásából. Higyje el, az Ön nagyképűsége miatt nekem sem élvezet az Önnel való vita, de az ügy érdekében kénytelen vagyok ezt vállalni. Most sem bosszantásból válaszolok Önnek, de a dolog fontossága miatt kénytelen vagyok a véleményemet elmondani. Azt ugyanis Ön nem tilthatja meg nekem, hogy saját véleményem legyen a konszenzusról, amely az Önétől eltér. Tőlem ne kérjen olyat, hogy "hanyagoljam" a topikját! Tiltson ki, ha nem tetszik a véleményem! Ebből legalább egyértelműen kiderül majd, ki az, akiben van készség a konszenzusra és ki az, akiben a konszenzus helyett a másik véleményének a kirekesztésére van szándék. Idézem a párbeszédünk ide vonatkozó részét: "kérem, mutasson egy széleskörűen elfogadható értelmező szótárat, mely másként definiálja a baloldali radikalizmust, mint ahogy használom ezt a fogalmat." (27. Geo, 2013. 05. 03. 11:05) „Engem nem érdekel az Ön értelmező szótára.” (28. aLEx, 2013. 05. 03. 11:40) "Számomra az bizonyosodott be, hogy még abban sem hajlandó konszenzusra, hogy bizonyos fogalmak alatt ugyanazt értsük..." (31. Geo, 2013. 05. 03. 14:04) Ugyan kedves Geo! A fenti párbeszédből csak annyi derült ki, hogy Ön az, aki nem hajlandó a vaskalapos nézetein változtatni és nem hajlandó még a "radikális" szó értelmezésében sem megegyezésre jutni. Lám még egy ilyen piti kérdésben sem lehet Önnel "konszenzus". Mutasson rá legyen szíves, a fenti párbeszédben hol tett Ön bármiféle "konszenzusos" javaslatot arra, hogy "egy nyelven beszéljünk"?! Nem, kedves Geo! Ön ilyen javaslatot nem tett. Ellenkezőleg, Ön diktatórikus módon megszabni kívánja, hogyan KELL a "baloldali radikalizmust" értelmezni. Ehhez természetesen a saját "liberális" értelmező szótárát használja (és azt nevezi széleskörűen elfogadhatónak), miközben én éppen arra hivatkozom, hogy manapság ezek bizony eléggé elavultak és új értelmet kellene adni a szavaknak. Ezzel a magatartásával Ön egyértelműen felzárkózik Gyurcsány Ferenc mellé, aki mint köztudott, nem volt hajlandó Vajnai Attilával egy tárgyalóasztalhoz ülni, mert „kommunista” és ebből kifolyólag a nézetei „szélsőségesek”. Ezt a véleményét Gyurcsány Ferenc a Munkáspárt 2006 alapszabályával vélte alátámasztani. Vajnai Attilával önmagamat összehasonlítva én még kommunista sem vagyok, sőt nem vagyok tagja semmilyen pártnak sem. Ön nem tudja még egy vacak alapszabállyal sem igazolni, hogy a nézeteim szélsőségesek volnának. Ön nyilvánvalóan keresi az okot arra, hogy a véleményemet szélsőségesnek minősítve a vitából kirekeszthessen, ezidáig azonban erre nem talált lehetőséget. Az Ön számára most jött el a pillanat, mivel én nem voltam hajlandó a „konszenzusra” a baloldali radikalizmus fogalmának az értelmezésében. Ön ezzel sikeresen igazolta, hogy szociáldemokrata „álbaloldaliként” mindent elkövet annak érdekében, hogy a radikális (rendszerkritikus) baloldalt a társadalmi konszenzusból és ezáltal a politikai nemzetből kirekessze. Köszönöm a beismerést!

300221 2013.05.03. 15:58:19

Ja, ez sportblg ? :)))

12347 2013.05.03. 16:44:00

34. halandor Igen, úgy tűnik - írástudó ember nem lehet olyan buta, hogy ne tudna különbséget tenni a baloldali radikalizmus, mint egybefüggő fogalom, illetve a radikális és a baloldali fogalmak közt - ezért az ilyen cimmogást csak sportból eredőnek tudom elképzelni. (Tényszerű szövegelemzéssel kimutatható, hogy nem mond igazat a "sporttárs", hiszen kértem, hogy vezessen elő egy általa elfogadhatónak tartott magyarázatot, definíciót - de elmulasztotta. Ezt az írását még megtartom, mintának, de ezek után felhatalmazva érzem magam, hogy úgy kivágjam, mint macskát szarni.)

300221 2013.05.03. 20:29:59

Értem.....