HTML

Geo blogja (régi)

Friss topikok

Összefogást, de izibe! (????) II.

2012.10.10. 13:18 Geo_

Felajzott türelmetlenséggel hallom ballib oldalról az összefogás sürgetését. Korábban már írtam is erről. Valahol megértem, hiszen nyilvánvalóan szükség van rá. Ugyanakkor a türelmetlenség hibás helyzetértékelésből fakad.

Felajzott türelmetlenséggel hallom ballib oldalról az összefogás sürgetését. Korábban már írtam is erről. Valahol megértem, hiszen nyilvánvalóan szükség van rá. Ugyanakkor a türelmetlenség hibás helyzetértékelésből fakad.

1989-ben az új elit tárgyalóasztalnál egyezett meg a régi progresszív részével – ezt az 1990-es választások legitimálták. Tudósok, politikusok szerkesztették meg egy demokratikus, polgári jogállam kereteit – s mint később fájdalmasan kiderült, demokraták, polgárok nélkül a rendszer csak korlátozott működésre volt képes. Így a mai napig hiányzik az erős citoyen – a formálódó civil közösségek vagy maguk törekedtek párttá lenni, vagy a pártok nyúlták le őket, sokszor a pártok maguk hoztak létre civilnek látszó kezdeményeket. Léteztek és léteznek független elemzők és intézmények – de ennél jellemzőbb, hogy a pártokhoz kötődőeknek van befolyásuk. (Az egymással szembeni bizalmatlanság, versengés miatt erről maguk a függetlenek is tehetnek!).

A fentiek – azzal együtt, hogy a parlamentbe jutási küszöb is emelkedett – kétosztatú politikai rendszer kialakulásához vezettek. (A dolog természetéről a hálózatelmélet segíthet eligazodni, de ebben azért kitüntetett szerepe volt a „zegyatábor” politizálásnak, mely nem csak kihasználta, hanem ki is élezte a helyzetet.)

A bipoláris politika olyan küzdelemhez vezetett, melyben már nincs igazi győztes. (A nevezetes dollárlicites példa, amikor a résztvevők az egyébként pozitív összegű játszmát zérusösszegűként játsszák le.)

A kívánatos jövőről a társadalomra vonatkozó evolúciós elmélet alapján vázolhatjuk fel: az a társadalom élet- és fejlődőképes, melyben az egyes részek differenciálódnak, ugyanakkor megvalósul ezek integrációja is. Első közelítésben ezt lefordíthatjuk a hatalommegosztás intézményi rendszerére – de tévednénk, ha megelégednénk ezzel, ugyanis ha a társadalomból hiányoznak a szövetek, akkor arra nem épülhet stabil intézményi rendszer. Ezt a szövetet a citoyenség, a civil társadalom és a közvetlen részvétel jelentheti. Ez utóbbit sokan fogadják értetlenkedéssel, mivel a demagóg népszavazások, a pártok nélküli politizálást hirdetők, a bázis-demokrata köldöknézegetés – vagy éppen a Milla köztársasági elnökjelölése ugrik be. De nem erről van szó, ezért erről bővebben.

Korábban azt tekintettük demokratikusabbnak, ha minél több emberre terjedt ki a döntési, a szavazójog. Ebben az a formai megközelítés érvényesült, hogy a demokrácia=népuralom. Érdemes azonban minőségi tartalmat is figyelembe vennünk, s ez alapján azt tekintsük a demokrácia „jóságfokának”, ha biztosítható a közjó érdekében nép döntése.

Tekintve, hogy a közjó [1]fogalma nehezen meghatározható, tán elegendő megelégednünk azzal, ha nem a pillanatnyi, hanem a távlati érdekeket (fenntarthatóság, fejlődés, stb.) tekintjük annak. A döntés problémamegoldás, a cselekvési változatok közüli választást jelenti. Külön kell foglalkozni a demokrácia, illetve annak gyakorlásának kérdésével: a közvetlen demokratizmusnak ma már adottak a technikai feltételei, akár naponta lehetne népszavazásokat tartani – de tudjuk, ez könnyen populizmushoz, demagógiához vezethet.

A hatalom ne beszéljen, hanem cselekedjen! Ha olyannak látjuk az embereket amilyenek, akkor rosszabbá tesszük őket; Ha viszont úgy kezeljük őket, mintha azok lennének, aminek lenniük kellene, akkor segítjük őket azzá válni, amivé képesek. (Goethe). Tehát nem a népuralmat kell korlátozni, hanem azt kell értelmezni, hogyan is dönthet a nép – mik a jó döntés feltételei. Látnunk kell, hogy a valódi demokrácia nem egyszerűen a szavazás lehetősége, hanem az az eljárás, melyben valóságos és kiérlelt, kitárgyalt változatok közül kell választani, az előnyök-hátrányok mérlegelésével. A társadalmi csoportok együttműködésén alapuljon, konszenzusra törekedve, hogy megelőzzék a későbbi ellentéteket. Szép, ideális kép – s még könnyű elképzelni, hogy működik a dolog, ha nyilvános a képviselőtestületi ülés, moderált és higgadt vita folyik a helyi honlapon arról, hogy mennyit is költsenek iskolára vagy útfelújításra – s ezek fedezetére mennyivel emeljék a helyi adókat. Ebben az esetben valóban jó és közös megoldás születhet, mivel a döntésben résztvevők tudása, ismeretanyaga azonos vagy hasonló, vagyis szimmetrikus. Bizonyára nem kell különösebben magyarázni, hogy egy népszavazás, netán a költségvetés esetében mennyire aszimmetrikus a szakértők, politikusok, polgárok tudása – s valódi demokrácia helyett a demagógiát, ezen keresztül a zsarnokságot segítenénk csak elő a döntéselméleti szempontból is legkevésbé megalapozottnak tartott többségi szavazással. A közvetlen demokrácia gyakorlásának vannak sikeres mintái[2] – de ma még mindenképp szükség van a képviseleti, parlamenti demokráciára. A liberális parlamenti – de bármilyen - demokrácia is csak ott működőképes, ahol demokraták vannak. Legalább annyira azok, hogy képesek legyenek akár saját hatalmuk korlátozására, belátva, hogy a hatalommegosztás egy másik ciklusban éppen az ő érdekük lehet. Ugyanígy belátható, hogy a választók tudás-aszimmetriájának csökkentése közös érdek: a több párt jobb, mint az egy – de a demagógia-spirál elkerülését még jobban szolgálja, ha civil és független szakértők értékelik a programjaikat, tevékenységüket [3].

Mindezek alapján elmondható, hogy az összefogás szükséges, de ma még nem alakultak ki a szükséges feltételek, ezért a gyakorlatban mindez a pártok összefogására szűkülne le. Ez egyrészt lehetetlen, másrészt nemkívánatos is. Lehetetlen, mert az LMP egyelőre nem köt közvetlen szövetséget sem az MSZP-vel, sem a DK-val. Erre egy Milla-Szolidaritás közegen keresztül viszont lenne mód és esély. Nem kívánatos, mert az együttműködést erre a három pártra szűkítené, ami túl azon, hogy szinte kizárólag az MSZP-t erősítené, így nem változtatna a bipolaritáson - kizárná azokat a tömegeket, melyek ma még nem pártválasztók, s azokat a szervezeteket, melyek ma még nem tényezők a közvélemény-kutatási adatok alapján.

Korábban a létező pártok közül a DK volta az, mely a legegyértelműbben állt ki az összefogás mellett – most elsietett volt a Millát illető kemény kritika. Annak ellenére, hogy a Milla – az LMP-hez hasonlóan – gyakran hajlamos egyenlőségjelet tenni a pártok között. Az is igaz, hogy nem lehet a végtelenségig azon vitatkozni, hogy ki mennyire hiteles, ki kivel hajlandó szóba állni – mert ez Orbán forgatókönyve. De a realitásokkal számolni kell.

Arra a felvetésre, hogy a Milla nem rendelkezik programmal, azt válaszolta: nem gondolja, hogy civileknek feladata programot alkotni, legfeljebb az elvárásaikat megfogalmazni. Példaként említette szerintük a sajtószabadságot, a pártfinanszírozást, az alkotmányos intézményrendszert helyre kell állítani. Ha ezeknek egy politikai erő megfelel, akkor támogatják – tette egyértelművé Juhász Péter. Ez alapján igenis, van együttműködési lehetőség a Millával. Ráadásul még szükség is van rá.

26 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://geo2.blog.hu/api/trackback/id/tr658247744

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

69910 2012.10.10. 16:41:50

Geo, én is láttam, hallgattam Juhászt, tegnap Kálmán Olga műsorában. A bejegyzésed végén a kékkel kiemelt Juhász "nyilatkozat " az én olvasatomban azt jelentette, hogy egyetlen párt sem fog megfelelni a Milla vezetésének. És akkor mi lesz? milyen irányt fog követni a milla a választáskor? -- ami Juhász szerint messze van, még korai gondolkodni róla. Szóval, a Milla sumákol, csakúgy mint az LMP teszi azt. S micsoda véletlen, ez a sumák csak a jelenlegi kormánynak jó. Juhász Péter tegnapi mellébeszéléséről is ejthettél volna néhány gyöngyöző mondatot. Százados

12347 2012.10.10. 19:29:44

1. szazados90 : a sajtószabadság, pártfinanszírozás, alkotmányos intézményrendszer - miért lenne elválasztó vonal? Juhász tegnapi szövege: egyrészt visszaszólás, másrészt előre nem akart nyilatkozni, pl. Bajnairól. SZVSZ

286391 2012.10.10. 19:37:19

"1989-ben az új elit tárgyalóasztalnál egyezett meg a régi progresszív részével – ezt az 1990-es választások legitimálták." Tényleg? 2-3 évig talán érvényben is volt ez a legitimáció. Ma már rég a múlté. "...később fájdalmasan kiderült, demokraták, polgárok nélkül a rendszer csak korlátozott működésre volt képes." Haha! Meg polgári jólét nélkül is. Hogy legyen polgárság, ha nincs jólét? "A kívánatos jövőről a társadalomra vonatkozó evolúciós elmélet alapján..." Erről ha lehetne egy kicsit többet talán! Tudom, hogy nagyon "okos" tetszik lenni, de hogy mi, a pórnép is értsük... "Tekintve, hogy a közjó fogalma nehezen meghatározható, tán elegendő megelégednünk azzal, ha nem a pillanatnyi, hanem a távlati érdekeket (fenntarthatóság, fejlődés, stb.) tekintjük annak." Nana! És a munkanélkülieknek mikor lesz munkájuk? Ha ez olyan hosszútávú probléma volna, akkor lehetne talán cserélni november 1-én? Hogy más legyen munkanélküli mondjuk egy évig?

15349 2012.10.10. 19:41:21

Válaszomat egy posztban írtam meg: http://figyelojehu.nolblog.hu/archives/2012/10/10/Osszefogast_de_izibe/ Tekintettel arra, hogy a szerkik azzal tüntettek ki, hogy nem engednek be a frissülőbe, válaszom csak innen vagy az "Összesblogok"-ból érhető el.

12347 2012.10.10. 20:04:42

3. kételkedő: http://konyvfalok.blogspot.hu/2009/11/csikszentmihalyi-mihaly-fejlodes-utjai.html Csíkszentmihályi Mihály: A fejlődés útjai - ebből a könyvből, illetve biológus rokonomtól vettem az evolúciós elméletre való hivatkozást. Nem nagyképűsködni akartam, csak elméletileg is alátámasztani azt, amit amúgy e nélkül is elfogadhatónak érzek: az egész csak úgy tud fejlődni, ha részek is fejlődnek, differenciálódnak - majd ezután integrálódnak. Egy ellenpéldával bizonyítható: a monolit társadalmak nem engedik a részeket differenciálódni - így maguk sem fejlődnek. Ha nem integrálódnak - akkor viszont szétesnek. Legitimáció: nagyjából erről szólna a poszt, hogy miért nem érezzük a mostani helyzetet legitimáltnak. Jólét és valódi demokrácia: összefüggő fogalmak. Próbáld meg, hátha sikerrel jársz ezzel a munkanélküliség-cserével.

12347 2012.10.10. 20:09:46

4. jehu ad.1. lehet, igazad van - de egy összefogásnak "meg kel érnie". Ahogy nézem, nagyjából az említett dolgokról van szó, ilesmit feszeget az EKINT is. ad.2. itt a lényeg: éppen ahhoz kell idő, hogy az egyes erők szimpatizánsai elfogadják, hogy adott esetben a másik politikusára kell szavazni. (Amúg: a pártok nem tekinthetők civl szervezetnek). ad.3.Teljesen egyetértek.

286391 2012.10.10. 20:12:25

RE: 5. Geo (szerkesztő) 2012. 10. 10. 20:04 "A fejlődés útjai - ebből a könyvből, illetve biológus rokonomtól vettem az evolúciós elméletre való hivatkozást." Egy kis szociáldarwinizmus? "Legitimáció: nagyjából erről szólna a poszt, hogy miért nem érezzük a mostani helyzetet legitimáltnak." Na! Hát akkor nem a legitimáció az, ami hiányzik? Mit is kéne ezért tenni? Nem egy új társadalmi konszenzus hiányzik véletlenül? Semmiféle 2/3-os többség nem azonos egy társadalmi konszenzussal. "Próbáld meg, hátha sikerrel jársz ezzel a munkanélküliség-cserével." Nem a politikusoknak kéne valamit mondani ebben a kérdésben? Még hogy én próbálkozzak vele! Ha a népnek magának kell elkezdeni próbálkozni, akkor miért is van szükség politikusokra? A Te fizetésedért én is beülnék ám a parlamentbe és az sem kizárt, hogy többet is tudnék tenni nálad.

15349 2012.10.10. 20:20:10

6. A pártok - TGM szerint - par excellence civil szervezetek. Ennek igazsága számomra annyira nyilvánvaló, hogy nem tudok érvelni sem mellette... :-) Az összefogáshoz sosem leszünk elég érettek, amíg a fölismerés annak szükséges, nélkülözhetetlen voltáról meg nem születik... Ha e fölismerést követi az összefogás kinyilvánított szándéka, akkortól kezd a dolog "érni". A szavazók egyébként az esetek többségében eddig meglehetősen következetesen értékelték az összefogásokat (persze, ellenpéldák is akadnak). Borzasztó gyorsan múlik az idő! - tartani lehet attól, hogy amikor végre mindenki belátja az összefogás szükségességét, úgy megkésnek vele, mint anno Kossuthék a nemzetiségi törvényükkel...

12347 2012.10.10. 20:28:17

kételkedő: A lényeg az, hogy igaz-e vagy sem. De, kell a társadalmi konszenzus - ami valójában nem nagyon lehetne más, mint 89-ben, csak azóta többet tudunk. Nem vagyok politikus. (Egyébként egy korábbi írásomban érintettem a témát, ami elég közel áll a te javaslatodhoz: ha nincs elég munka, de rendelkezésre állnak a szükséges javak - akkor azt meg kell osztani, illetve a "hagyományos" marxi-orbáni munka-fogalomhoz képest egyéb értelmes tevékenységekkel kell foglalkozni.)

15349 2012.10.10. 20:35:38

http://magyarnarancs.hu/publicisztika/osszefogas-miert-is-kivel-is-81989

286391 2012.10.10. 20:44:06

RE: 9. "De, kell a társadalmi konszenzus - ami valójában nem nagyon lehetne más, mint 89-ben..." Csak nem ellenkező előjellel?

12347 2012.10.10. 20:49:20

jehu, már magam is kommendáltam :-)) kételkedő: szabadság, jogállam, szociális piacgazdaság - ez volt 89 lényege, szándéka.

263397 2012.10.11. 21:41:34

El vagy te tévedve. 89-ben mondjuk a KGB eldöntötte - tképpen már korábban -, hogy a pártmaffia a polikai hatalom mellé megszerzi a vagyont - örökíthetöen. Nálunk odatették az MDF-t, hogy végezzék el a piszkos munkát. Demokrácia? Ugyan. Vedd már észre, hogy ez kapitalizmus - manapság finánc- vagy uzsorakapitalizmus -, ahol NEM A NÉPÉ a hatalom. A színjátékot nem kéne összetéveszteni a valósággal.

263397 2012.10.11. 21:42:44

12. Geo (szerkesztő) 2012. 10. 10. 20:49 Ezzel etették a népet. Te meg beszoptad.

joti 2012.10.11. 22:20:15

Lengyel László este Kálmán Olgánál egy fél mondattal elintézte (nem szó szerint): Az összefogás meglesz még idejében, mert a résztvevők rá fognak jönni, hogy enélkül nem megy. Csak az a baj, hogy Lengyel László is tévedhet...

12347 2012.10.11. 22:27:55

apafia, szabadon megválaszthatod, hogy hol élj. joti: ha LL-nak ez nem jön be, akkor marad az orbánatúra.

relatív 2012.10.11. 23:34:09

Mint az mindenki számára látni való, hogy az összefogás egy 22-es csapdája, és ezért a jelenlegi elvetésre méltó vezetés - ami félelmében minden antidemokratikus gátat IS bevet ennek érdekében - bizony óriási előnyben van. Minden ocsmánysága ellenére !!! A csapda abban van - szerintem -, hogy bármilyen összefogás - ennek persze még a gyökerei sem láthatóak, mert az érdekek annyira különböznek a jelenlegi ismert csoportosulások közt - esetén az kikezdhető pont az egymástól távol eső törekvések miatt, és ellenkezőjére fordítható, mert az ország megosztottsága ( melyet ez a regnáló csoport több éves munkával buherált össze ) erre igen fogékonnyá teszi az egyes embereket. Csak egy igazi - mindenkiben erős igényt keltő - törekvés, nevezetesen a mostani hatalom leváltásának a sikere érdekében lehet a széthúzó országot egy irányba kormányozni a szavazás sikere érdekében. A továbbiakkal majd egy győzelem esetén lehet foglalkozni, mert minden törekvés a másik ellenkezését váltja ki a jelen időben, ami viszont csak a mostani degenerált hatalom továbbélését segíti !!

12347 2012.10.12. 09:30:06

relatív: Amit írsz, az is maga a 22-es csapdája. Ugyanis ha a mostani hatalom leváltása sikerül, s csak ezután foglalkoznak a továbbiakkal - akkor ez azt jelenti, hogy egy interegnum alakulhatna ki, ami veszélyeztetné a működőképességet. (Egyébként logikus lenne a megoldás: 1gy alkotmányozás, majd utána új választás a kormányzásért.) Talán lehetne egy megoldás - csak sokkal felnőttebbként kellene viselkedniük a politikusoknak, az egyes szervezeteknek. Pl: 1. "Népfrontos" megegyezés a jogállamiság visszaállítására - ehhez 2/3-ad kell. 2. Előzetes erőfelmérés, ami alapján az új parlamentben megalakulnak a frakciók, s eldől, hogy ki/kik tudnak összehozni 50 %-ot. (Ez a felmérés lehet előválasztás, részletes közvélemény-kutatás vagy ezek kombinációja - a lényeg az, hogy a módszerben előre megegyezzenek, s majd tartsák is magukat hozzá.) Persze, számomra elfogadható lenne az is, hogy egy válság-kormány alakul, amíg a pártok el nem intézik maguk közt a leosztásokat - a Bajnai kormány is elműködött.

relatív 2012.10.12. 21:15:26

Kedves Geo ! Úgy vélem - a jelen valóság ismerete ad erre alapot - az nem okozna oly nagy bizonytalanságot, amit első mondatként a korábbi bejegyzésem félre értelmezése okán feltételezel, mert az semmiben nem különbözne például a 2010-es választás utáni helyzettől. Akkor sem tudott senki semmit ( maguk a nyertesek kiváltképp ) , csak a kormányváltás rémképe jelent meg az igyekezetben. A 'megoldás' - ként jelzettekhez : ad 1. : Ez adott, mert minden törekvés ez, de 2/3 létrejötte nem valószínű, ezért valami más jogi alap kell ennek biztosítására ( például a demokratikus rend jogtalan felrúgásának igazolása ) ad 2. : Az 'előzetes felmérés' - nek nincs alapja, senki sem tudja hogyan alakul majd a következő - kisebb - parlament. ( a közvélemény-kutatás az országban nem a valóság tükre, hanem - gyakorlatban - éppen fordítottan működik, mintegy előre vetíti az igényt ! Erre a korábbiakban sok tény utal ! ) Válság kormány alatt mit értesz, hiszen az egy más fogalom. A Bajnai kormány sem volt az !

12347 2012.10.13. 12:03:21

Kedves relatív: (Szerintem értettelek - de a megoldásodat is a 22-es jellemzi, szvsz.) Pont itt jelentkezik a 22-es: magán a parlamenti választásokon már nem lehet lemérni, hogy mekkora a DK, Lmp, Milla, MSZP, Szolidaritás, x és y támogatottsága, mivel ezt csak egy arányos, listás választással lehetne megtenni - ez viszont ellentétben áll a szükséges összefogással, ahol lehet, hogy a dem. erők akár 2 listát is indítsanak - de az egyéni körzetekben csak 1 közös jelöltet állítanak. ad.1.: egy AB ezt megtehetné - de nem fogja. Ezért ha nincs 2/3, akkor csak azt tudom elképzelni, hogy egy gyors népszavazást kell lebonyolítani. Válság-kormány: amíg meg nem történik a népszavazás, amíg nem áll össze program-alapon 50 % , az országnak addig is működnie kell - egyébként marad ügyvezetőként az Orbán, majd a KE elnök új választást ír ki, ahol Orbán azzal kampányolhat, hogy lám, csak ő tudja biztosítani az ország működőképességét.

12347 2012.10.13. 12:06:01

13. apafia: Bocs, ez a hozzászólásod "kimaradt": a demokráciáról a poszt vége szól.

relatív 2012.10.13. 20:33:21

kedves Geo ! Válaszodban egy olyan megoldást vázoltál, mely - szerintem, anélkül, hogy az kekeckedésnek hatna - a mai ismeretünk szerint aggályos, nem a lehetséges változatot tükrözi. Minden választási szisztéma szerint korábban IS, és a várható - kb. ismertek alapján - IS két síkon történt, történni fog. Egyrészt a mandátumok bizonyos %-a a 'pártokra adott' szavazatok szerint - a jelen tudomásunk szerint ez 2014-ben a fele mandátum megszerzését jelenti - a pártok egymáshoz viszonyított 'arányát' IS jelölik ! E tekintetben nincs szükség 'összefogásra' ! Másrészt, a mandátumok bizonyos %-a az egyéni szavazatok ( szavazó körönként ) alapján, a mai ismereteink szerint 2014-ben a többséget kapott jelölt szerzi meg, ezért e tekintetben kellene a jelöltek győzelem érdekében összefogniuk a demokratikus szavazóknak, és mindenhol csak egy jelöltet állítani a végső siker elérhetőségéért. A KE pedig - 2014-ben IS - a kormányképes erőnek adja meg a lehetőséget a kormány alakítására, és csak ekkor kell a ME személyében a többséget alkotóknak megegyeznie. Az új kormány felállásáig - eddig IS így volt - a korábbi kabinet ( csökkentett jogokkal, amit 2002-ben a korábbi kormányzat jelentősen túllépett !!!) intézi a folyamatos ügyeket. Probléma egy szál sem, ha betartják a jogi előírásokat. ( szerintem IS vélhetően ez a mai kormányzattól nem igen várható )

12347 2012.10.13. 23:26:58

22. relatív: nem vagyok választási szakértő, de most nem tudom idézni, honnan vettem: a listaállításhoz megfelelő számú egyéni jelöltre van szükség - ezért nem indulhat sok dem.lista, hiszen legalább 27 egyéni jelöltre van szükség. Ugyanakkor minden egyes körzetben össze kell szedni a szavazatokat - ez egymással versengő pártok esetében lehetetlen.

relatív 2012.10.14. 20:54:47

Igazad van, de - matematika - a cél, hogy a demokratikus pártoknak olyan jelöltjük legyen ( akiket a másik két párt IS tud teljes mellszélességgel támogatni ), hogy az a körzetben nyerni tudjon. 100 egyéni megnyerhető körzet van, így a ( 3 X 27 = 81 ) minimális állítás mellett IS lehetőség van a lista állítására, anélkül, hogy egy adott körzetben egymás ellen küzdenének ( megegyezés esetén, arra azért lenne szükség ! ) Természetesen a többi körzetben is lehet megegyezett jelölteket állítani, 100 - ig !!! Tehát így lehetne megnyerni a listának a maximumát, illetve az egyéni körzetben a többségi szavazatokat a demokratikus pártok parlamentbe kerülése mellett IS ! Ezáltal a Parlamentben egy demokratikus többség alakulna, amivel a kormányzás a továbbiakban már símán egy demokratikus úton haladhatna az ország értékeinek visszaállítása mellett. Szerinted ezt normális országban el lehetne érni ?

12347 2012.10.14. 23:29:33

24: itt nem csak három pártnak kell szerepelnie, nem hiszem, hogy háromszereplősen (DK, LMP, MSZP) összefogás lehetne. A matek sok mindent kibír - de max. szavazatot egy közös listával lehet elérni, ekkor egyrészt minden szavazat ide csurog be, másrészt hogyan osztanád el a körzeteket? Az MSZP elfogadná, hogy egyenlően? - hiszen valóban nem lenne reális.

relatív 2012.10.15. 01:36:55

Kérem szépen, teljes megegyezés ( közös lista ) biztosan nem érhető el - nem IS célszerű -, de körzetenként a legelfogadottabb, tehát mindhárom párt ( mert ezek e demokratikusnak véltek !) által támogatott egyéni jelöltet kell indíttatni, attól függetlenül, hogy mi a pártállása. Csak ne a most regnálók híve legyen (!) Egy-egy párthoz kapcsolható 'ilyen' jelölt minimum 27 körzetben legyen ezáltal listát állíthat a párt a további elérhető szavazatok céljából. A pártoknak így 27-27 jelöltje lehet, az MSZP - nek ( akár ) 38 (!), hogy a többségi jelöltje meglegyen ! Ez a megegyezés alapja, és egyben a lehetőség IS, ha váltani akarunk ! Jelenleg ez a matematika, más párt indítását - aki a győzelem reményében indulhatna - nem látok. A jelzett pártoknak természetesen olyan egyéni jelölteket kell találniuk akik meg IS nyerhetik a voksokat, ez a záloga a győzelemnek !