Ez a "baloldal" húsz éve a kapitalizmust építi! Horn is megmondta, hogy ezt teszik, Bauer is erről beszél. A kapitalizmus pedig azt jelenti: első a profit, második a profit és a harmadik is a profit. Az emberek csak a sor végén kullognak ebben az értékrendben. Sokan még cinikusan ki is nevetik itt az álbaloldalon azt, aki szembeszáll a pénzvilág érdekeivel. Vannak korszakok, amikor a neoliberálisoknak, hogy tovább folytathassák, szükségük van a mézesmadzagra is. No ez volt a Medgyessy-korszak. De ez nem változtat a lényegen. Horn, Medgyessy, Gyurcsány, Bajnai - mind ugyanazt képviselték, képviselik. A kíméletlen, embertelen, kérges szívű profitérdeket,

Cselcsabi, ha finoman is, de az előbb hülyéztem le azokat, aki neoliberalizmusról beszélnek. A szociáldemokrácia =/= kommunizmus. S magam megpróbálok szocdem lenni.

geo, Miből gondolod, hogy a magad faragatlan stíluséval előírhatod, hogy más milyen fogalmakat használjon? Nem tudom, hogy te mi próbálsz lenni, de én húsz éve az vagyok, szociáldemokrata.

Ezt egy 4 betűs szóval, csak ly-al írják.

Úgy gondolom, elvárhatom, hogy bizonyos alapfogalmakat azok jelentése szerint használjunk. Horn Gyulát, a 100 napos programot megvalósító Medgyessyt vagy a 10 %-os hiányt produkáló Gyurcsányt pedig sok mindennek lehet nevezni - csak neoliberálisnak nem. Ennyi.

Te összekevered a "neoliberálist" a "takarékossal". Karteziánus gondolkodású révén szerintem is a fogalmak meghatározásával kell kezdeni. Nos, az én értemezésem szerint a neoliberalizmus néhány alapeleme, a teljesség igénye nélkül: - felülről lefelé vívott "osztályharc" a középrétegek, a szakszervezetek, a melósok ellen (ha úgy tetszik, a terhesbabapiskóta-modell helyett a homokóra modell idealizálása) - parttalan dereguláció, adócsökkentés, piacosítás és privatizáció (a hangsúly a parttalanon van) - az állam biztonsági és jóléti szolgáltatásainak lehetőség szerinti felszámolása - a reálgazdaság alárendelése a pénzpiacoknak. - "szegénységpárti" szociálpolitika Nos, ezek mind ráillenek a "balliberális" koalíciók húsz éves történetére, külön-külön is, és együtt is. Továbbá Medgyessy gondolkodására éppúgy, mint Hornéra vagy Gyurcsányéra.

pardon, "révén" helyett "lévén"

cselcsabi, kérem, hanyagolj :-(

ok, veled befejeztem

látom, most elkapott a "közlés kényszere" :))

Most mit finomkodjak? Provokátoroknak tartom, akik úgy használják a neoliberalizmust, mint te.

Brilliáns érvelés, mondhatom! :))

Mellesleg megjegyzem, nem egyszerűen csak arról van szó, hogy valaki jobban figyel-e a piacra, hanem arról, hogy abszolutizálja-e annak szerepét. Tőzsdére viszi és ott eltapsolja-e példul a nyugdíjakat. Vagy dobra veri-e a kórházakat? Kiadja-e a mindent privatizálni jelszót? Eladja-e a vasutak egyetlen nyereséges üzletágát külföldi államnak? Szóval ilyesmikre gondolok én, amikor neoliberalizmusról beszélek. Mellesleg nem az ujjamból szopom az ilyesmiket. Hallottatok Michel Foucault-ról és Pierre Bourdieu-ről? Ők is nagy provokátorok voltak. :)))

Ráadásul baloldaliak... a legrosszabb fajta. :))))

5. Geo 2009. 08. 31. 22:11 Úgy gondolom, elvárhatom, hogy bizonyos alapfogalmakat azok jelentése szerint használjunk. Horn Gyulát, a 100 napos programot megvalósító Medgyessyt vagy a 10 %-os hiányt produkáló Gyurcsányt pedig sok mindennek lehet nevezni - csak neoliberálisnak nem. Azt hittem, érthető. S azt hittem, evidencia, hogy 90 után piacgazdaságot kell kiépíteni. Ez alapján, ugyan, mit lehetne érvelni a számodra? Tényleg képes lennél megérteni, hogy valójában egy liberálisabb, az állami újraelosztást csökkentő, a vállalkozásokat segítő, a szociális transzfereket a lehetőségekhez mérő politika esetében lehetnénk ma jobb helyzetben? Nos, nézz csak utána, mi is történt a mi kis országunkban, s mi is az a neoliberalizmus. Nem kell ehhez semmilyen briliáns érvelés, csak egy kis józan ész.

"Horn Gyulát, a 100 napos programot megvalósító Medgyessyt vagy a 10 %-os hiányt produkáló Gyurcsányt pedig sok mindennek lehet nevezni - csak neoliberálisnak nem." Hát dehogynem!!! Ha gondolod, küldök neked egy irodalomjegyzéket a neoliberalizmus szakirodalmáról. Abból tájékozódhatsz. A fogalom definíciója világos és egységes. Itt, fent, elolvashatod. Abban szerepel, hogy PARTTALAN piacosítás és privatizáció. A parttalan piacosítás és privatizáció a neoliberalizmus ismertető jegye. Nem a piacgazdaság, amiről te írsz! Az egészen más dolog. Azzal mindenki egyetért, KerekesZs kivételével. Egyetért vele a Fidesz, mi szocdemek, és ti, neoliberálisok is. Amiben különbözünk egymástól, a Fidesz, Szanyi, Szili és mi szocdemek egyfelől, az MDF, az SZDSZ és az MSZP egy része,meg ti neoliberálisok másfelől, az az, hogy ti mindent piacosítani, mindent privatizálni akartok, mert azt mondjátok, hogy az állam mindig rossz tulajdonos, meg ahová az állam beteszi a mocskos tappancsát, ott csak kárt okoz. Mi pedig azt mondjuk, hogy általában véve jobb a piac, meg jobb a magántulajdon, de vannak helyzetek, amikor mérlegelni kell. Olyan helyzetek, amikor nem a pillanatnyi szempontok számítanak, hanem az adott közösség hosszú távú érdekei, és ezért fel kell használni az állami intervenció eszközeit. Érted?

13. cselcsabi Ritka nagy demagóg vagy. Az árufuvarozásban 2006 óta nyitott a piac - az jön ide szállítani és szállíttatni, aki akar. S tudod, miből volt nyeresége a CARGO-nak? A transzfer szállításokból. Ahhoz viszont, hogy a nyitott piacon versenyképes lehessen - annyi pénz kellett volna hozzá, amennyit éppen sehol sem lehetett találni. Így a versenytársak egyből lenyomták volna, s hamar veszteségbe ment volna az üzletág. Ha nincs pénzed, akkor miből fejleszted a kórházakat? Ha fenntarthatatlan a felosztó-kirovó rendszer, mit kezdenél a nyugdíjakkal? A MANYUP-okkal épp az volt a baj, hogy túlzottan megkötötték a mozgásterüket - s amikor a tőzsdére mehettek, akkor beütött az általános válság. Ez neked az eltapsolás? Nos, mindez valóban "brilliáns" érvelés a részedről. A mindenfajta realitástól távol álló baloldaliság üveggyöngyeit nézed brilleknek? S mi a helyzet a valósággal?

16. cselcsabi Vazze, azért, mert tanultam némi közgazdaságtant, miért lennék neoliberális? Csak vagdalkozol a fogalmakkal. PARTTALAN. Hidd el nekem, káros az ismeret hiány. Pl. valami tény kellene, hogy igazold, hogy mindent piacosítani, privatizálni szeretnék. Mert így a levegőbe lődözöl. Az pedig igazán könnyű, "brilliáns" érvelés, hogy olyan állítást tulajdonítasz, amit nem mondtam, de azért jól meg tudod cáfolni. Az ilyen játékokból nem kérek.

"Tényleg képes lennél megérteni, hogy valójában egy liberálisabb, az állami újraelosztást csökkentő, a vállalkozásokat segítő, a szociális transzfereket a lehetőségekhez mérő politika esetében lehetnénk ma jobb helyzetben?" Nem vagyok képes megérteni. Azért nem vagyok képes megérteni, mert másképp gondolom. Azért vagyunk ugyanis ilyen rossz helyzetben, mert a magyar társadalom nagyon leharcolt állapotban van. Igen, a társadalom, vagyis a zemberek. Ezért először helyre kell pofozni, talpra kell állítani őket. Ahogy a szólás mondja: "első az egészség". A termelés, a profit, a zexport, a modernizáció csak azután jöhet. A beteg embert hiába korbácsolod, előbb fog meghalni, mint teljesíteni a te irreális elvárásaidat. Sajnos ez van. Most egy kicsit a profitokból, meg a nyereségekből kell lefaragni, és azután, ha majd beindul a szekér, akkor lehet megint tőzsdézni a nyugdíjakkal, meg az egészségüggyel.

Hát ez az, beütött a válság! Mi jót akartunk! De hát pechünk volt! Illetve nektek volt pechetek, mert nektek ment el a nyugdíjatok - mondjátok ti. Egyébként az egész világon rájöttek már, hogy a nyugdíjakat a tőzsdére vinni túl kockázatos dolog. Mindenhol visszaléptek már belőle. Az IMF sem javasolja. Csak a mi neoliberális elitünk ilyen korlátolt, hogy nem akarja tudomásul venni: a nyugdíj nem játék. Mellesleg éppen a rendkívül drága privatizált amerikai nyugdíj- és egészségügyi rendszer feneketlen hordója az, ami legjobban nyeli az egész világ pénzét.Ti azt hiszitek, hogy el tudjuk tanulni tőlük a módszert. De tévedtek, mert ők a világ többi részének a forrásait emésztik fel.

19. cselcsabi Nem akarlak bántani: nézd meg az államháztartás helyzetét, meg hogy hol van olyan profit, amit le tudnál faragni. Amit elmondasz: mondhatja egy idealista baloldali, de egy szocdem épp attól az, ami, mert a vágyai mellett a realitásokból indul ki. Nos, ez az én bajom Szanyival - s veled.

"Vazze, azért, mert tanultam némi közgazdaságtant, miért lennék neoliberális? Csak vagdalkozol a fogalmakkal. PARTTALAN. Hidd el nekem, káros az ismeret hiány. Pl. valami tény kellene, hogy igazold, hogy mindent piacosítani, privatizálni szeretnék." Az ismerethiány tényleg káros. Főleg, ha kiderül, hogy te vagy a vita tárgya. Eddig a balliberális (Horn, Medgyessy, Gyurcsány) kormányokról volt szó. Vitatkozhatunk rólad is. De akkor mutatkozz be, hogy mit szeretnél piacosítani, deregulálni, meg privatizálni és mit nem, mert eddig inkább a provokátorozásra meg a demagógozásra koncentráltál. Az a gyanúm különben, hogy nálad nem annyira a közgazdasági ismeretekkel lesz baj, a neoliberális mantrát nyilván jól megtanultad a Dimitrov téren, vagy a Vámház téren (mindegy, ugyanaz a kettő). A filozófiai alapok, azok fognak hiányozni. Egyén, közösség, szolidaritás. Szóval ilyesmi, érted?

20. cselcsabi Ha így folytatod, a tisztességedben, tisztességes vitára való törekvésedben is kételkednem kell. De lehet, hogy még nem hallottál a több pilléres nyugdíjrendszerről. Ugyancsak vagy tényhiányos, vagy tisztességtelen az usákia EÜ-re való hivatkozás. Kik azok a "ti"? Én én vagyok. A nyugdíj - valóban nem játék. Ezért nem tartható fenn a felosztó-kirovó rendszer. Hol tettem olyan kijelentést a nyugdíjasokra, amit nekem tulajdonítasz? Kénytelen vagyok azt mondani, hogy nem tudod, mit beszélsz - vagy nem az igazat mondod.

22. cselcsabi http://geo.nolblog.hu/archives/2009/04/27/Hol_a_bal_Szoci_vagyok_mit_erdekel_az_MSZP_maga/ Nézd, ha gondot okoz számodra az a matematikai összefüggés, hogy ha többet költök, mint amennyi a bevételem, abból hiány keletkezik - addig igazán nem érdemes filozófiáról beszélni. S nem illik ilyen módon "vitázni": "ti"zel, majd kijelented, hogy a kormányokról volt csak szó. Bár butyutaság azaokat a kormányokat neoliberálisnak nevezni - de Szanyival, Szilivel ellentétben egyikben sem viseltem tisztséget.

"nézd meg az államháztartás helyzetét, meg hogy hol van olyan profit, amit le tudnál faragni." hát igen, húsz év sodródás és önállótlanság után most nehéz előkaparni azt a pénzt, ami már nem létezik, megjegyzem, az első két negyedévben a banki szektornak még mindig volt 150 md adózás utáni nyeresége az erőművek is kapnak vagy kétszázmilliárdot, de tudom, hogy ez nem segít, a jelenlegi helyzetben, amit húsz év neoliberális politikája okozott (remélem sikerült ezzel kellőképpen felhúznom téged), rajtunk már csak az EU segíthet, ha ő maga kikászálódott a bajból, ha... egyáltalán ki tud de legalább felébred bennünk némi szolidaritás az EU-val szemben is, mert húsz éve itt csak meg akarjuk leckéztetni és le akarjuk körözni az EU-t, adóversennyel, meg bérdeflációval, most legalább megtanuljuk, hogy mi az az európai szolidaritás, meg ráutaltság, meg együttműködés, és nem emberkedünk tovább Olyanok vagyunk mi is mint Izland.

a így folytatod, a tisztességedben, tisztességes vitára való törekvésedben is kételkednem kell. De lehet, hogy még nem hallottál a több pilléres nyugdíjrendszerről. Ugyancsak vagy tényhiányos, vagy tisztességtelen az usákia EÜ-re való hivatkozás. Nyilvánvaló, hogy a 2. pillérről van szó, a kötelező magánnyugdíjpénztárakról. Erre mondom én azt, a könnyebb érthetőség kedvéért, hogy Horn és Bokros a tőzsdére vitték. Mert nem az az érdekes itt, hogy felosztó-kirovó vagy sem, mert az egy technikai kérdés. hanem az, hogy az 1. és 2. pillér nyugdíja, (a 3., az más, azt lehet a tőzsdére vinni), ami a túléléshez nélkülözhetetlen, az ne legyen kitéve a legkockázatosabb pénzpiac árfolyam-ingadozásainak. Nézd meg a GM-et, a melósok tízezreinek úszott el így a nyugdíja. Még szerencse, hogy a franciák és a németek nem alakították át tőkefedezetivé a nyugdíjrendszerüket. Ezért úszták meg a válságot még nagyobb baj nélkül. Mert akkor a francia és a német nyugdíjak is köddé váltak volna a subprime-válság nyomán.

25. cselcsabi Nos, kezdesz közeledni a megoldáshoz - csak még egy kis Geo-t kellene olvasnod :-)) Ez a közelítés: az EU, ahogy mondod. Az egy dolog, hogy még a válság előtt épp azért kerültünk versenyhátrányba pl. a szlovákokkal szemben, mert rosszul álltunk az adóversenyben (nálunk magasak az adók) s magasak az alkalmazási költségek. A "közelítésed" abban van, a gondokat alapvetően nem lehet nemzeti keretek közt megoldani - nekünk mindenképpen az EU-hoz kell kapcsolódnunk, hisz nincs más. Ugyanakkor az EU szociális piacgazdasága az olcsó távol-keleti, indiai bérek miatt fenntarthatatlan. S ott még ott sem áll a környezet- és munkavédelem, mint nálunk. S lehetsz te itt olyan baloldali, hogy minden filosz elsírja magát az örömtől - ha közben nem lehet finanszírozni az országot. Röviden: megoldás csak globálisan születhet. Nos, a két dimenzió - nemzeti és planetáris keretek - összetévesztése az, ami veszélyes. Káros.

No, majd küldök én is neked olvasni valót, Persze, csak ha jelzed, hogy igényt tartasz rá.

a neoliberalizmus definícióját tényleg nem ártana fellapozni, Cselcsabi. Geo: Szanyiék szerintem alapvetően villogni akarnak, esetleg a pártot "megmenteni", amihez (ők is) egyszerű, közérthető igazságokat dobnak be. csakhogy én nem hiszem, hogy nálunk valaha is, ténylegesen, neoliberális politika vagy gyakorlat volt (a legközelebb talán még a fidesz kijelentései álltak hozzá, amikor kijelentette, hogy ez az ország nagyobb növekedésre képes - mármint, ha ezt komolyan gondolták -, a szabaddemokraták csak a második helyen állnak a rangsorban, többnyire erősen tankönyvízű, élettelen szövegeikkel. látszik, hogy csak tulajdonosi tapasztalataik vannak, vállalkozói tapasztalataik nincsenek.) a kérdéskör nagyon összetett, de leegyszerűsítve - a neoliberalizmus összes áramlatánál - arról van szó, hogy a piacok hatékonyak, de nem népszerűek, ellenben az ezáltal elért gazdasági növekedés igenis, meghozza azokat az eredményeket, amelyekkel az emberek majd ki fognak már békülni. (erre egy csomó országot fel is lehet hozni példának) ennek ellentéte az, amikor az emberek lényegében elégedettek azzal, ami van (tegyük fel, hogy ezek a baloldali értékek lennének, de mindenképpen "a várakozásoknak megfelelően tisztességes" verseny = tompított piaci hatások), ellenben a gazdaság nem hatékony. (ami többnyire - és esetünkben biztosan - azt jelenti, hogy egy lefelé irányuló spirálban működik.) ez mennyivel jobb, tessék mondani? különösen egy olyan gazdaságban, amely évtizedek óta vergődik az egyensúly (külső és belső) csapdájában? (többek között a baloldali értékek miatt.) nem, itt nincs lehetőség _valódi_ neoliberális gazdaságpolitikára (ez kamu), már csak azért sem, mert a GDP javát nem magyar vállalatok állítják elő, az exportnak meg kábé 70-75%-át nem magyarok, hanem multik termelik ki. csak nem képzeli bárki is, hogy a kormány gazdaságpolitikája dönti el, hogy mit fognak csinálni? kezdjük azon, hogy a döntéshozóik eleve nem forintban számolnak. (mit érdekli őket a forintárfolyam? mit érdekli őket a kamatláb? legfeljebb az anyavállalat ad majd hitelt, legalább adómentesen tud pénzt kivenni a cégből.) úgyhogy le a kalappal, hogy a ballibek ennyire is tudták - mindennek ellenére - érvényesíteni a baloldali értékeket. (jó, sok esetben mást nem is tehettek.) Szanyiék felelőtlenek és felületesek, amikor olyasmit ígérnek, amit nem tudnak és nem is lehet betartani. de szerintem úgyis csak szalonnasütögetés az egész.

nem kedvelem az adóversenyt, meg a fiskális és szociális dömpinget és a bérdeflációt sem, ez a munkáltatóknak jó, de a melósoknak nem, ne felejtsd el, hogy egy szocdem elsősorban a melós fejével gondolkodik az ázsiai vasbértörvényre pedig van megoldás

26. cselcsabi Nem érted: korábban a 2. pillért csak állampapírba lehetett fektetni - s pont akkor mentek a tőzsdére, amikor ezután beütött a krach. Ha megnézed, a 13. havi visszavételét leszámítva a francia és a német nyugdíjak is csökkennek, s továbbra is fenntarthatatlanok hosszú távon. S köddé váltak volna a magyar nyugdíjak? Ahh...

http://geo.nolblog.hu/archives/2009/04/27/Hol_a_bal_Szoci_vagyok_mit_erdekel_az_MSZP_maga/ elolvastam, így más a helyzet

S köddé váltak volna a magyar nyugdíjak? Ja... a francia és a német nyugdíjak is csökkennek igen, de nem köddé válnak, mint az amerikaiak, van nektek közgazdászoknak egy nagy hibátok, abból indultok ki, hogy előbb utóbb minden mutató elindul felfelé, és akkor rendbejön minden. Csak ki kell várni. A jó befektető ki is várja. Nem szabadul meg a papírjaitól amikor a mélyben van. Csakhogy a nyugdíjas nem jó befektető, nem várja ki, amíg felmegy a papír értéke. Azon egyszerű oknál fogva, hogy nincs rá ideje. mert meghal. No, ezért nem szabad a nyugdíjakat tőzsdére vinni. Mert a nyugdíjasnak nincs ideje kivárni a periodikusan ismétlődő válságok végét.

31-hez: a francia és a német nyugdíjalapoknál valóságos vérfürdő volt: van olyan, ahol a nettó eszközállomány 40-50%-át elveszítették. külön gond, hogy legalábbis a németeknél tudtommal vannak minimumgaranciák a vállalati nyugdíjalapoknál, ezért a vállalatok kénytelenek lesznek további eszközöket juttatni a saját nyugdíjalapjaiknak (nálunk ilyesmiről szó sincs). a magyar nyugdíjak egyébként szerintem nem váltak köddé (az első tényleges kifizetések még csak 3-4 év múlva esedékesek, addig sok minden történhet), mindössze annyi történt, hogy a 2008-ban befizetett (állami adókedvezménnyel megtámogatott) pénzek semmivé lettek: azok már nem növelik a majdani nyugdíjakat. én egyetértek azzal, hogy jobb lett volna magyar állampapírban tartani a pénzeket, de a játékszenvedély nagy dolog és a részvényeken hosszabb távon valóban sokkal többet lehet keresni. a kötelező portfolió-választás mindenesetre mindenképpen a bankszektor bűne: az érdekeik ezt diktálták, ők meg a vonatkozó jogszabályt.

29: "leegyszerűsítve - a neoliberalizmus összes áramlatánál - arról van szó, hogy a piacok hatékonyak, de nem népszerűek, ellenben az ezáltal elért gazdasági növekedés igenis, meghozza azokat az eredményeket, amelyekkel az emberek majd ki fognak már békülni. (erre egy csomó országot fel is lehet hozni példának)" A chicagói fiúk tudják, hogy kell kibékíteni evvel a népet, az biztos. Elég hozzá egy kezes generalissimo, aki a hatékonyság nevében kifolyatja az adott ország energia- és ásványkincseinek a hasznát az országból, előtte pedig demokratikus világ tapsikolása közepette baloshullákkal tölt meg néhány stadiont Santiagóban. Láss csodát, az ország népe meg van győzve! :-) Néhány évtized elég is a károk enyhítésére. Talán a Baltikumban vagy Szlovákiában is elég lesz annyi. Esetleg minket is ezekhez a kis neolib laboratóriumokhoz lehet sorolni. Azt pedig mindenki eldönti, hogy vannak-e évtizedei kivárni a kárenyhítést.

A baloldaliság, jobboldaliság, liberalizmus..... Szavak, szazavak és szavak. Az ég világon nincsen mögöttük semmi, kizárólag a hatalom megszerzésének akarása. A hatalom megszerzésének reményében habosítják a semmit, és amikor valamelyik ideológia hátszelével a pártok hatalomra kerülnek, akkor teszik azt amit a tőke szatelit pártjaiként tenniük kell. Mert, ha nem 4 év múlva biztosan lapáton lesznek. Hithű (?) kommunisták váltak a széljárás változásával a szocdemekké, nemzetiekké, liberálisokká, jobbosokká .....akármikké. Miről beszélünk? Politikai eszmék. Arra jók hogy leplezzék a hatalmi ambíciókat, vagy már arra sem. Váltogathatók mint az alsógatya. „Szanyik” balodalisága? Amíg ment a szekér (mármint a saját) nem emlékszem, hogy ezek a dolgok nagyon felszínre jöttek volna. Ha már a hatalom veszni látszik, a legjobb egyéni stratégia a politikai túlélés feltételeinek biztosítása. Ebbe utazik most Szanyitól Szilin át legtöbb MSZP-s, ami persze érthető. Csak közbe ne akarnának már megint annyira jót nekünk. Úgy látom, hogy néhány "naivnak" titulált politikus kivételével az igen tisztelt baloldal is nagy ívben .... a választók fejére, mint ahogy kivétel nélkül az összes többi oldal.

1. "Hidd el nekem, káros az ismeret hiány. " Milyen igaz. Lássunk egy példát!: "Ők viszont szinte nem is rendszer-kritikusként, hanem anti-kapitalistaként lépnek fel " Aham. Bezony, bezony! Akkor olvassunk egy picit angolul: "In the conflict between capital and labour, Social Democracy always represents the interests of labour. Social democracy is and remains an anti-capitalist party, which has always built up counterweights to the demands of capital for power over the economy and society." Lefordítom: A munka és tőke közötti konfliktusban a szociáldemokrácia mindig a munka érdekeit képviseli. A SZOCIÁLDEMOKRÁCIA ANTI-KAPITALISTA párt, amely mindig ellensúlyokat épített a gazdaság és társadalom feletti hatalomra törő tőke követeléseivel szemben. http://www.socialdemokraterna.se/Internationellt/Other-languages/ Svéd Szociáldemokrata Munkáspárt érvényes programja 2. "Neoliberálisnak nevezik azt a korszakot is (2002-06)– mely alatt nagyot emelkedett az életszínvonal, miközben csúcsra futott a hiány és az adósság – nincs olyan értelmező szótár, mely ezt a baloldali betegséget liberálisnak nevezné, " Jaj! Talán nem ártana olvasni valamit a neoliberalizmus tárgykörében...

Igazi Trebics, jó hogy írod, éppen erről akarok írni egy bejegyzést. Az SPD 2007. évi alapprogramjában többször is hitet tesz a demokratikus szocializmus mellett. Ha megengeded, ezt az általad idetett SAP-program idézetet is beveszem. Gyengébbek kedvéért tegyük hozzá, az ő értelmezésükben a szocializmus egészen mást jelent, mint a magyar álbaloldal magyar múltba beleragadt apparatcsikjaiéban.

Hajrá!:)

35. moltam 2009. 09. 01. 1:20 Ott az igazság! Harmadszor írom le itt a NOL-on: J. Stiglitz szerint a neoliberalizmus (neokonzervativizmus) nem gazdaságszervezési modell, közgazdasági iskola, hanem durván és egyszerűen Amerika hatalmi politikája a 70-es évektől. A kelet-európai kormányok elmúlt húszévnyi töretlen, sőt egyre (nálunk az őrületig) fokozódó neoliberalizmusa egyrészt ténykérdés, másrészt egyáltalán nem a kompetitív piac megteremtését, hanem durván és pőrén idegen érdekek kiszolgálását jelenti. Szanyinak és Hegyinek szerintem nincs köze a baloldalhoz. Nagyon sajnálom, de aki tényleg baloldali, annak ott kell hagynia az MSZP-t. Geo vaksága egyenesen döbbenetes. Cselcsabi! KerekesZs nincs egyedül.

37. Igazi Trebics 1. Aha: ugyan, mondd meg nekem, volt-e már kormányon szocdem párt? Valószínűleg nem, mert hisz' abban az országban meg kellett volna szüntetniük a kapitalizmus. 2. Akkor olvass, ki tart vissza?

40. ouagadougou Ja, persze: hol van az megírva, hogy egy baloldali pártnak kormányoznia kellene? Ez ugyanis nem kötelező. Egyébként ez egy elég jó szöveg: http://www.polhist.hu/mszptort/index.php?fkod=324&hatid=2

ouagadougou: örülök, hogy mondod: a neoliberalizmus _nem_ közgazdasági elmélet, hanem voltaképpen a neoklasszikus közgazdaságtanhoz visszanyúló _politikai_ iskola. abban viszont nem értünk egyet, hogy a neoliberalizmusnak a kompetitív piac megteremtését kellett volna szolgálnia (az egy posztszocialista probléma, és nincs igazán tisztázva, a mai napig sem, hogy mi akkor a teendő) - a kompetitív piac léte a nyugat számára magától értetődő, legfeljebb a befolyásolása és annak módozatai körül vannak viták. az tény, hogy a chicagói fiúk legvérmesebb reményeit is túlszárnyalva liberalizáltunk mi is, mások is a régióban, amit a nyugat élénk helyeslése kísért, hiszen ők piacokat akartak - mi mást? (mindenesetre világbankosok mondták is annak idején, hogy jó, jó, de azt azért ők soha nem mondták, hogy a gyeplőt a lovak közé kell dobni). mondjuk, a külföldi tőke térnyerésével meg szerintem inkább az volt a gond, hogy ők voltak az egyetlen igazi vásárlók, naná hogy diktáltak. (a kicsi és közepes, többnyire kedvezményes hitelek többsége nyom nélkül felszívódott, nagy, felvásárlásra alkalmas hiteleket a körbetartozások miatt rogyadozó bankrendszer nem tudott kínálni, a nagyobb cégeket nem is engedték a menedzsmentnek felvásárolni - maradtak a külföldi vásárlók: ez nem neoliberalizmus, ez a fizetőképes kereslet problémája.)

40. ouagadougou 2009. 09. 01. 10:57 "Harmadszor írom le itt a NOL-on: J. Stiglitz szerint a neoliberalizmus (neokonzervativizmus) nem gazdaságszervezési modell, közgazdasági iskola, hanem durván és egyszerűen Amerika hatalmi politikája a 70-es évektől. " Nagyjából egyetértek, azzal a különbséggel, hogy a neoliberalizmus társadalmi mozgalom, szellemi irányzat és közgazdasági iskola egyszerre. Stiglitz Foucault-tól és Bourdieu-től szerezte ismereteit. Ők már a hetvenes években elmondták és leírták, hogy a neoliberalizmus egy olyan társadalmi mozgalom, amelynek tagjai megszállják az államgépezet irányító posztjait, hogy onnan, az ott szerzett hatalom birtokában általánossá tegye és ráerőszakolja a versenyt a társadalom legapróbb zugaira is. Az azután egy másik kérdés, hogy az a verseny olyan amilyen: mindig a leggazdagabbaknak, a legerősebbeknek kedvez, és a neoliberálisok feladata gondoskodni arról, hogy az állam ne védhessen meg senkit. A versenynek ugyanis "tisztának és torzulásmentesnek" kell lennie. Ha valaki, akinek széterőszakolják a lábát, mégis védekezni akar, az "protekcionista", meg "populista" , bezárkózó és vagy "'a náci hatalomátvételt"" vagy Enver Hodzsa Albániáját készíti elő. Szerintem ez a lényege a neoliberalizmusnak.

Te külön meccset vívsz a józan ésszel! 1. Szegény svédek, van képük anti-kapitalistának lenni, de ezen mást érteni, mint a kommunisták , valamint geo (avagy a standard magyar ballib). Szögezzük le, hogy szemben azzal, amit te állítasz, a szociáldemokrácia egyes pártjai (történetesen a legsikeresebbek) anti-kapitalistának tartják magukat. 2. Ismereteid csekély volta fordítottan arányos a mellényed nagyságával:

37. Igazi Trebics 1. Aha: ugyan, mondd meg nekem, volt-e már kormányon szocdem párt? Valószínűleg nem, mert hisz' abban az országban meg kellett volna szüntetniük a kapitalizmus. - erre nem feleltél. 2. Akkor olvass, ki tart vissza? - inkább ezt tennéd, neoliberalizmus ügyben.

46. Geo 2009. 09. 01. 12:47 "1. Aha: ugyan, mondd meg nekem, volt-e már kormányon szocdem párt? Valószínűleg nem, mert hisz' abban az országban meg kellett volna szüntetniük a kapitalizmus. - erre nem feleltél." A svéd szocdem párt 1932-től 1976-ig egyfolytában kormányon volt. Az a baj, hogy itt Mo-on a valamiért és valami ellen folyó harcot csak úgy tudják felfogni, mint likvidálást, nyakelvágást, lámpavasra akasztást stb. A svéd szocdemek a kapitalizmus és a kapitalistákat úgy fogták fel, mint akikket együtt kell élni, le kell ülni velük, és meg kell találni velük az olyan kompromisszumot, ami mind a két félnek előnyös. Így indultak el az érdekegyeztető mechanizmuso 1938.ban Saltsjöbadenben. A melósok tehát sem pincsi kutyái (mint Blair idején), sem ádáz ellenségei (mint a bolsevizmusban) nem voltak a legnagyobb svéd kapitalistáknak, hanem partnerei, akikkel sokszor igen kemény tárgyalások után sikerült megállapodniuk. Valahol itt kell keresni a szociáldemokrácia lényegét. Mindenesetre semmiképpen sem ott, ahol BAuer Tamás vél rámutatni, hogy ti. a nyugati szocdemek elfogadták a kapitalizmus kereteit.

már hogyne fogadnánk el a kapitalizmus kereteit? ha leegyszerűsítek és elnagyolom, akkor az EU is neoliberális... csak a neoliberalizmus egyáltalán nem egységes áramlat, saját közgazdasági tételei egyáltalán nincsenek is: körülbelül olyan, mint a "szakszervezeti mozgalom" (annak még világszervezete is három is volt, legalábbis egy időben - most nem tudom, mi a helyzet).

1. Már cselcsabi megválaszolta, de nem árt ismételni, mivel láthatólag nehezen fogják fel, és olvasni meg nem hajlandóak. Adva van a kapitalizmus, ahol a tőketulajdonosok kezében összpontosuló gazdasági hatalommal szemben a munkavállalók érdekeit képviselő szociáldemokrata párt és a vele szövetséges szakszervezetek a politikai hatalom eszközeit használják fel, hogy a társadalom életében ne a tőke érdeke legyen a meghatározó. Aktív állami politika, újraelosztó adózás, egyenlőségelvű társadalompolitika, a szakszervezetk támogatása stb. Kiterjedt, adókból finanszírozott jóléti állam. Nem velem vitatkozol egyébként, hanem a svéd, finn, norvég szociáldemokratákkal! 2. Ha egy pökhendi ostobaságot megisnételsz, az nem lesz igazabb:)a

"már hogyne fogadnánk el a kapitalizmus kereteit? " Mondjuk a szociáldemokrácia sem egységes, de a skandinávok biztosan nem ugyanazt értik a kapitalizmus elfogadásán, mint Bauer! Ugyanzat a világot nem ugyanabból a szemszögből nézik. A standard maszopos csacskaság úgy szól, hogy "a kapitalizmust építjük, akkor privatizálni kell az egészségügyet", egy finn szociáldemokrata erre hevesen csuklana és elküldené valahova azt, aki ilyesmit zagyvál. "csak a neoliberalizmus egyáltalán nem egységes áramlat, saját közgazdasági tételei egyáltalán nincsenek is:" Azért jól körvonalhatóak a közös vonások. Egy ausztrál szociáldemokrata közgazdász éppen könyvet ír róluk egy blogközösség segítségével. A könyv címe: Zombie Economics: Six Dead Ideas that Threaten the World Economy, vagyis Zombi Közgazdaságtan: Hat halott elképzelés, amelyik veszélyezteti a világgazdaságot: http://crookedtimber.org/2009/07/13/bookblogging-keynes-and-the-efficient-markets-hypothesis/ http://crookedtimber.org/2009/07/15/bookblogging-dead-ideas-introduction/ és a fenti webhelyen még továbbiak.

evianna írja, hogy a neoliberalizmusnak "saját közgazdasági tételei egyáltalán nincsenek is". Erről van szó! A neoliberalizmus politikai doktrína. Lásd még: http://www.metazin.hu/node/1436 Ugyanazt a cikket idézi Andor László a Figyelő 2009/06 számában: „A neoliberális piaci fundamentalizmus mindig is politikai doktrína volt, amely meghatározott érdekeket szolgált. A közgazdasági elmélet sohasem támasztotta alá. Világosan kell látni azt is, hogy a történeti tapasztalat sem igazolja” Geo - válaszult indirekt állításomra, hogy a teljes MSZP-nek úgy, ahogy van semmi köze a baloldalhoz - idelinkelte az MSZP 89 októberi programnyilatkozatát. Az elmúlt húsz év után ki a fenét érdekel ez, Geo? A baloldali nem programnyilatkozatokban, hanem tettekben baloldali. Lehet populistázni, demagógozni, de itt van még egy érdekes Stiglitz-kijelentés: ""Tudom, hogy a következő szavaim miatt sokan elítélnek, de szerintem Venezuelában, Bolíviában, Malajziában a kormányok jó cél, az országaikban termelt vagyon igazságos elosztása érdekében politizálnak. A népbe invesztálnak, a tömegek élet- és tudati színvonalát emelik, ergo: a jövőt építik." - Joseph Stiglitz, A piacok kártékony mítosza, Figyelő 2008/37, Zentai Péter interjúja Az Igazi Trebicshez hasonlóan én is 1-2 számmal kisebb mellény viselését ajánlanám...

ouagadougou - 50. Bocsi... azért én maradnék inkább a skandinávoknál, mint követendő példánál.

politikai doktrína vagy mozgalom? Bourdieu az utóbbira hajlik

8. evianna 2009. 09. 01. 13:05 már hogyne fogadnánk el a kapitalizmus kereteit? ha leegyszerűsítek és elnagyolom, akkor az EU is neoliberális... attól függ, hogy mit értünk azokon a kereteken? meg azon hogy i fogadja el azokat, mellesleg az EU mostanában romokban heve, de kb egy évtizede ez a kérdés osztotta meg, a britek-neoliberálisok egyfelől, franciák-etatisták másfelől között.

"attól függ, hogy mit értünk azokon a kereteken?" persze, és azon, hogy mit értünk azon, hogy "elfogadja". A rab meg a börtönőr nem teljesen azonos módon fogadja el a börtönt.

49. Igazi Trebics Nem, nem válaszolta meg a Te felvetésedet - inkább cáfolja azt, amit Te állítottál :-)) Hosszú kormányzása alatt a svéd szocdemek sosem akarták megszüntetni sem a magántulajdont, sem a piacot. Arról viszont mindeddig nem tudtál meggyőzni, hogy mi is az a neoliberalizmus. Nem pökhendi vagyok - csak türelmetlen, hogy miért kell ilyen csacskaságokkal találkoznom. 50. ouagadougou Ha téged nem érdekel, akkor mire fel az ilyen kitétel: "Nagyon sajnálom, de aki tényleg baloldali, annak ott kell hagynia az MSZP-t. " Mert akkor, a te baloldaliság értelmezésed szerint: nem kellett volna belépnie. Szeretném felhívni a t. olvtársak figyelmét, hogy a baoldaliság önmagában nem érték: hiszen "baloldali" volt Sztálin, Mao, Pol Pot is. S igazán izgalmas pl. a venezuelai példa: az államosított olajvagyonból most járnak ott, ahol mi kb. 45-ben, amikor mindenki járhat iskolába, s központi programokkal akarják megteremteni a civilizáció alapjait. Lehet, csak számomra fontos különbség a 2 ország helyzete. S ez mellény kérdése. Hanem az, hogy ha már találsz hivatkozást a neoliberalizmusra, akkor használd arra, amit az a fogalom takar.

"Nem, nem válaszolta meg a Te felvetésedet - inkább cáfolja azt, amit Te állítottál :-)) Hosszú kormányzása alatt a svéd szocdemek sosem akarták megszüntetni sem a magántulajdont, sem a piacot." Ha azt az ostobaságot akarnánk állítani, amit te képviselsz, akkor igen. De rajtad kívül itt senki sem ezt gondolja anti-kapitalizmuson.

Geo, csúsztatsz. Azt kérdeztem, hogy AZ ELMÚLT HÚSZ ÉV UTÁN ki a fenét érdekel? Szerinted akik 89-ben beléptek, azok már rendelkeztek az elmúlt húsz év tapasztalataival? A Sztálin, Mao, Pol Pot felsorolásod tökéletesen irreleváns, ha baloldaliságról beszélünk. Venezueláról az égvilágon semmit nem tudsz. Ajánlom Dömény Zsuzsa Latin-Amerika balra át!? című tanulmánygyűjteményét. Kiderül belőle, hogy Venezuelát elszegényítették, lerohasztották a neoliberálisok, és közvetlenül ez vezetett Hugo Chavezhez! Nagyon tanulságos! Ezt a kijelentésedet pedig nem is értem: "ha már találsz hivatkozást a neoliberalizmusra, akkor használd arra, amit az a fogalom takar", hiszen kettőnk közül én használom jelentésének megfelelően ezt a szót! De az alapvető probléma az, hogy a neoliberalizmus közönséges letagadásával (erről szólt a postod, semmi másról) te egyszerűen semmibe veszed a magyar (szlovák, román, stb.) nép elmúlt húszévi szenvedéseit. Ugyanez a tett fűződik Aczél Endre nevéhez, aki két hete a neoliberalizmus "állítólagos dühöngéséről" elmélkedett. Elképesztő, hogy milyen mutatványokat csináltok csak azért, hogy mossátok a kedvenc pártotok szennyesét!

56. Igazi Trebics Ugyan, egy anti-kapitalista nem akarja megszüntetni a kapitalizmust? Ha nem lennél olyan ostoba, akkor nem szavakon lovagolnál, hanem tudnál a lényegre koncentrálni. Ha pedig egy kicsit utána olvasnál, akkor rájöhetnél: pontosan azoknak a szövetségét szeretném, akik emberi léptékkel belátható időn belül elfogadják, hogy létezik tőke és piacgazdaság, s nem tekintik közvetlen célnak ezek "megdöntését". Ha pedig azt állítod magadról, hogy ezek közé tartozol - akkor indulj ki abból, hogy milyen a jelenlegi helyzet, egyáltalán mit lehet tenni. S próbáld tisztázni magaddal, hogy akkor mi a fene bajod van azzal, amit mondok. Nézd meg, hogy hol vagy, hogy milyen körülötted a világ, s hogy egyáltalán merre mehetsz.

57. ouagadougou "hiszen kettőnk közül én használom jelentésének megfelelően ezt a szót! " Frászt.

Ennyire futja, Geo?

Sőt, megint...

Picit értetlenül szemlélem az urak és a hölgy vitáját, az a vicc jut eszembe róla, hogy azt mondja a beteg az orvosnak: doktor úr! Nagyon fáj! Mire az orvos azt válaszolja. Dehogy fáj, maga azt csak úgy érzi! Éppen recseg-ropog, és elég látványosan dől a rendszer, közben azon megy a vita, hogy a kapitalizmus jó dolog vagy nem jó dolog? Miközben a föld lakosságának 1/6 éhezik már. Évente 15-16 millió ember hal éhen. A világon minden negyedik gyermek alultáplált és évente 11 millió egy év alatti csecsemő hal meg. A Földön elegendő gabona terem ahhoz, hogy minden egyes férfi, nő és gyermek naponta több mint 3000 kalóriához jusson. Az ember kalóriaszükséglete átlagosan 2300 kalória naponta. A világon több mint 50 millió óvodás korú gyermek szenved A vitamin hiányban. Évente 300 ezer gyerek vakul meg az A vitamin hiánya miatt. Az A vitamin szükségletet fél évente egyetlen kapszulával lehetne fedezni. Egy A vitamin kapszula ára csupán 4 forintnak megfelelő összeg. Ma 70 éve tört ki a második világháború, menekültek ezrei jöttek, és meséltek a pokolról, mi egy darabig hittük, hogy nem igaz, vagy nem ér ide. Ide ért.. Emberek menekülnek már délről északra, és mesélik a poklot, a nyomort. A nyomor, amit a tőke okoz, már közeleg, az első szele már megérintett minket is, emberek fagynak meg, és halnak éhen nálunk is már, mit reméltek? Ezt akarjátok ti megszelídíteni? Vagy majd nem gyűrűzik be, mint az olajválság?

Geo. kifogtad rendesen. na de hát már erről írt ReTRo is, fanatikusokkal társalogni lehetetlenség.

KerekesZs, a tőke nélkül ott élnénk a középkorban, vagy inkább az ókorban. De mintha akkor is nyomorban élt volna az emberek többsége. Azt pedig bizonyára belátod, hogy a blog témájához nem sok köze van annak, amit írtál. A magyarok akkor és úgy tudnak beleszólni a nagyvilág dolgaiba - ha egy sikeres és erős EU része. S alapvetően Európa értékrendjével nem fér össze mindaz, amit leírsz a szegénységről. Viszont ma az egyik legnagyobb gazdasági erő az a Kína, ahol pl. nincs egészségügyi rendszer.

ougadougou, 57: az nem érv, hogy "elképesztő, mit csináltok..." - én például nem mosom senkinek a szennyesét, az ügyeskedő, a politikán zsírosodó magyar értelmiséget/ vállalkozót meg utálom, mint a szart, eszem ágában nincs eszméket védelmezni, olyanok érdekében, akik CSAK profitálnak belőle. csak én azt is tudom, hogy azoknak, akik diszkreditálják a baloldalt, többnyire nincsenek politikai nézeteik. úgy, ahogy mondom: nincsenek. beszélnek, ágálnak, de saját magukon és érdekeiken kívül senkit nem képviselnek. az mindenesetre egy érdekes kísérlet lesz, amikor egy olyan párt kerül (ha kerül) hatalomra, amelynél ez a rendezőelv: belül semmi, kívül polgári elkötelezettség, lánglelkű ország-, sőt, nemzetmentés. ennek mindenesetre erősen kedvez a jelenlegi tendencia: leegyszerűsített, félig vagy egyáltalán nem megértett állítások, sok esetben árnyékbokszolás, nagy szavak + nulla cselekvés. fanatikusokkal se lehet vitázni, de álfanatikusokkal aztán végképp nem. (mondjuk, Szanyiék szerintem ilyen álfanatikusok.)

Geo, munka nélkül élnénk a fán. A Tőke nem csinál semmit, az emberi munka -szellemi és fizikai az, ami a jólétet teremti. Maga a termelőeszköz is megtestesült emberi tudás és munka. Viszont a tőkés köszöni hogy eltartjuk, mint az ókorban az istenkirályokat a rabszolgák az ő munkájukkal. Nem tudom geo, Te teszel-e, és ha igen mit annak érdekében, hogy ez a sok szörnyűség ne történjék meg. A szanyik legalább felemelik a szavukat, hogy hátha hajlandóak vagyunk emlékezni Rousseau tanítására: Az első ember, aki bekerített egy földdarabot és azt találta mondani: ez az enyém, s oly együgyű emberekre akadt, akik ezt el is hitték neki, ez az ember teremtette meg a polgári társadalmat. Mennyi bűntől, háborútól, gyilkosságtól, nyomorúságtól és szörnyűségtől menekült volna meg az emberi nem, ha valaki kiszakítja a jelzőkarókat, vagy betemeti az árkot és így kiált társaihoz: Ne hallgassatok erre a csalóra! Elvesztek, ha megfeledkeztek róla, hogy a termés mindenkié, a föld meg senkié! És nem igaz, hogy nem tehetünk semmit, Németország már elindult balra: http://www.168ora.hu/globusz/baloldali-eloretores-a-nemet-tartomanyi-valasztasokon-42647.html

65. evianna Számomra az a leginkább megdöbbentő, hogy a "baloldali ellenzék" szóhasználata mennyire megegyezik a politikai ellenzékével. Neo-liberalizmus, a nép sanyargatása, stb.

Kína egészségügyi rendszeréről meg: http://hungarian.cri.cn/1/2009/04/30/2s109415.htm

66. KerekesZS Bizonyára ajánlottam már Mérő László: Az élő pénz c. könyvét. Igazán sajnálom, hogy őseink engedték az első embernek, hogy lekeríthessen egy darabot a közösből. Szanyiéknál nem emlékszem erre a R-i idézetre. S elmondom neked, mit csinálnak Szanyiék: harcos lobbizással elérték, hogy a távhő kedvezményes ÁFA-besorolású legyen: ugye, milyen szép baloldali tett? Hurrá!!! S azt hiszed, tettek ezzel valamit a te szegényeidért? Mert ha az ártámogatást ahhoz kötik, hogy átalakítsák a házakat, csökkentsék az energiafogyasztást - rendben. De nem ezt tették. S tudod, kik a legszegényebbek az országban? Mert azok nem távfűtéses lakásban laknak, s gázár támogatást se nagyon kaphatnak... S mit csinálna a Linke kormányon? Felszámolná a piacgazdaságot? Megszüntetné a tőke uralmát? Nagyon rosszul érzed magad te ebben a világban - s mi történik, ha nálunk Thürmer lenne a miniszterelnök? De ez a veszély nem fenyeget, jön Orbán, ha ez megnyugtat.

Teljesen felesleges, hogy itt egyesek kritizálják a jelenlegi helyzetet, helyette tessék, egy friss, markáns baloldali vélemény: http://fidesz.hu/index.php?Cikk=137793

Geo, élvezettel olvasom Mérő könyveit, sok mindent tanultam belőlük, de azért a pénzt, ha megengeded nekem, mégsem tőle tanulnám. De ha már Mérőnél tartunk, éppen a játékelmélet az egyik bizonyíték a kapitalizmus nevű játék halálra ítéltségére... Ha szabad nekem is olvasnivalót ajánlanom: Karl Marx : A tőke Nagy tisztelője vagyok Mérőnek, csodálattal adózom a fejében lévő tudásnak mind az emberi gondolkodás és viselkedés, mind a játékelmélet terén. De senki sem érthet mindenhez, aki gazdaságot szeretné megérteni, annak inkább az öregebb szakállas olvasgatását ajánlom.

na ja. navracsics, mint hiteles szakember, leginkább makrogazdasági tudással. az önkormányzatokra pedig már régóta ráfér a zabla. kissé túlburjánzottak, elavult közigazgatási rendszerrel megfejelve. mikor lesz már végre régiós gazdálkodás? majd a fidesz, talán? egy fenét. nem véletlenül ágál az önkormányzatok miatt. hatalmi bázis, nemdebár?

Geo, mindegy ki fog kormányozni, tehetetlenek, a csapda bezárult, az államadósság is jelzáloghitel, ahol a jelzálog az állam adószedő képessége, muszáj az adóprésen szorítani rövid távon mindenkinek. A jövőnket meg már régen feléltük, egy jó ideje a múltunkat fogyasztgatjuk, melynek egy részét elprivatizálták az urak, a családi ezüst maradékát most hordjuk be a bankokba. A megoldás mezőgazdasági termelőszövetkezetek villámgyors létrehozása feldolgozó iparral együtt, és gyárak és gyárak építése, ahol a magunk termelőeszközeivel magunknak állítunk elő dolgokat.

kalifa én ennél rosszabbat sejtek, az önkormányzatoknak még van földtulajdona, és 2011-től szabad a vásár, újra lehet privatizálni...

67. Geo 2009. 09. 01. 22:59 Számomra az a leginkább megdöbbentő, hogy a "baloldali ellenzék" szóhasználata mennyire megegyezik a politikai ellenzékével. Neo-liberalizmus, a nép sanyargatása, stb. Hát igen. Ez a "mindenki szembe megy az autópálya-forgalommal" című vicc tipikus esete.

71. KerekesZS Nos, éppen Marx nyomán kellene arra a következtetésre jutni, hogy érdemes a reálszférát nézni, s ne csupán vágyainkból induljunk ki. Marx viszont a saját korát vizsgálta - amikor beindult az ipari forradalom, a tömegtermelés - a 20-as évek világgazdasági válsága már megmutatta, hogy a kizsákmányolást nem lehet fokozni, ezért paradigma váltás történt, mely a szociális piacgazdasághoz vezetett: nemzeti keretekben. A nagy szakállat mintha hívei elfelejtenék: viszonylag keveset írt "politológiáról", a jövőről, de azt vélte, hogy a legfejlettebb országokban kell győznie a kommunizmusnak/szocializmusnak. Nem kell, hogy tessék: belátható időn belül (több nemzedék) szerepe lesz a tőkének, értéktöbbletnek/profitnak - s a pénznek. Ebből a világból egyedileg ki lehet törni, ki lehet vonulni. De attól nem lesz több C-vitamin a legszegényebb országok gyerekeinek. A mezőgazdaság jó gondolat - viszont honnan veszel tőkét a gyárakhoz, gyárakhoz? S mit fogsz gyártani? Milyen elvek szerint működteted? (Ezek csak költői kérdések, utópiákból magam is jó vagyok :-))

75. cselcsabi - vagy azt, hogy ha jobbrólis, balról is jön jönnek a demagógok - akkor tán jó helyen vagyok.

(Amikor Marx élt, még nem ismerték a játékelméletet. Marxból ezért azt lehet levezetni, hogy vagy a tőkés - vagy a munkás lehet a nyertes. (Más dolog, hogy ma kikből állhat a munkásosztály). Egy parlamenti mandátum megszerzése: zéró összegű játszma, csak egy győztes lehet. De a politika, a gazdaság nem az. S a legnagyobb tragédiák akkor történnek, amikor egy győztes-győztes játszmánál a felek nem ismerik fel a helyzetet, s egy zéró összegű játszma szabályai szerint viselkednek. Ezt hívják háborúnak.)

Kussolnak az országáruló keselyük és hiénák Elegánsan, higgadtan és elismerten elfogadottan védte meg miniszterelnökünk Magyarországot a nemtelen támadások ellen az Európai Parlamentben. Gondoltam az ügyeletes hazai hírhiénák a NOLblog keselyűi, no meg a nyomtatott formája a NÉPSZABADSÁG ma legalább a miniszterelnök stílusát, nyakkendőjét-frizuráját bírálják. Mit olvasok ma? Az általam egyébként nagyrabecsült Acél Bandi Bukaresttel foglalkozik, valamelyik névtelen bértollnok Wallenberg ügyben lamentál. Kopó Miki az államfő gumicsont plágiumügyét tupírozza , ennek az oldalnak a rosszkedvét sulykolja. Jól látom semmi Orbánozás? Ekkora lenne az elegáns szereplés sokkja az országáruló hírhiénákra, ennyire meggyőző volt a bérbloggerek veresége? Varázsütésre a népszabi is őszinteségi rohamot kapott. Igaz a tegnapi sajtótájékoztatón talán éppen szégyenében dadogó kis népszabi képviselő kaffogását az alkotmánnyal kapcsolatban a miniszterelnöknek kisujjával söpörte el a rosszindulatú kérdésfeltevést. Azt is megírta, ami a vitában is elhangzott, hogy a liberális civilként jegyzett értelmiségiek valójában országáruló bukott pártemberek voltak. Most hol vagytok a NOLblog hazaárulói a Lenin –fiuk terrorista ocsmány bandája, a hírhiénák a hazugság telepítő aknatelepítő naszádján. Szedhetitek a kipukkadt gömböc bőrét és összepakolva válthatjátok a jegyet Kubába, Észak- Koreába. Kínába már ismerik, a fajtátokat ott ne próbálkozzatok.

Én csak azt mondom, aki baloldali az olyan társadalmat akar, amit a közérdek alapján irányítanak. Márpedig ez a dolog nem müködik a "piacokkal" az uzsorásokkal, a spekulánsokkal, az örökletes politikai hatalmat biztosító magántulajdonnal.

Geo! ezt írod: Jól tudjuk, hogy az államszocializmus nem jön vissza, nem is akarjuk, hogy visszajöjjön. Akkor pedig együtt kell élnünk a tőkével, a magántulajdonnal. Miért is következik a második állítás az elsőből?

Puzsu, itt próbálom kifejteni. http://geo.nolblog.hu/archives/2011/11/13/Baloldal_es_a_jovo/ Van egy egyszerűbb megoldás is: ha a létező kivonod a tőkét és a magántulajdont - maradunk a természeti népek szinvonalán.

Mekkora nagy ISTENBARMA VAGY TE?! ..., Téged mutogatni kellene az Állatoskertben, de a ketrecedre ki kellene írni, hogy " VIgyázat Veszélyes!" ..., s etetni TILOS, mert mi sem etetjük, hogy minél előbb megpusztúljon! :)

80. Nyifu1 OK, bemutatkoztál - s most hogyan tovább?